Рішення № 87977216, 24.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.02.2020 Справа № 756/3398/17

Справа ун. № 756/3398/17

пр.№2/756/198/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову вказує, що між нею та ВАТ «Універсал Банк» 01.02.2008 року було укладено договір поруки № CL16605, згідно з яким вона є поручителем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № 16605 від 01.02.2008року. Позивач неодноразово звернутась до ПАТ «Універсал банк» для отримання копії договору та виявила додаткову угоду від 27.03.2009 року до договору поруки №CL16605 від 01.02.2008року, яким внесено зміни та доповнення до договору поруки. Зазначила, що вказаний договір поруки та додаткову угоду вона не підписувала, про його існування не була обізнана взагалі, дозвіл на збільшення розміру боргових зобов`язань не давала, про що повідомила керівництво банку. Враховуючи наведене, просить суд визнати договір поруки від 01.02.2008р. з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 27.03.2009р. укладений між ПАТ « Універсал банк» та нею недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд постановити рішення. яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал банк» було укладено договір поруки № CL16605, згідно з яким вона є поручителем за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за кредитним договором № 16605 від 01.02.2008 року (а.с.28-30).

У відповідності до умов ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

27.03.2009 року між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду до договору поруки № CL16605 від 01.02.2008 року, яким внесено зміни та доповнення до договору поруки(а.с.31-33).

Позивач вказує на те, що про існування вказаної додаткової угоди вона не знала, та вказаний текст угоди не підписувала.

Так, відповідно до повідомлення експерта Київського науково- дослідний інститут судових експертиз від 01.10.2019р., проведення почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами неможливо, оскільки відсутні оригінали досліджуваних документів( а.с.84).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Крім того, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод и інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси (частина перша та друга ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження й посилання позивача на обґрунтування своїх правових вимог.

Судом встановлено, що на момент укладення договору поруки та додаткової угоди позивач розумів, всі їх умови, про що свідчить її власноручний підпис на даних договорах, що додаються, та кожній сторінці договору поруки та додаткової угоди, завірена копія яких наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не є обґрунтованими, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 553, 554, 559, ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко