Ухвала суду № 87975737, 28.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2463/15-ц

Провадження № 6/456/22/2020

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 456/2463/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме сторону стягувача на АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування вимог посилається на те, що 15.07.2016 р. Стрийським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 456/2463/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008 у розмірі 11 518 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14.04.2015 становить 263 569,05 грн., а також судовий збір у розмір 2 635,69 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 р. залишено без змін.

15.05.2019 Верховним Судом ухвалено постанову згідно якої рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017 у частині вирішення позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено у цій частині рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду у частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишено без змін. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16.10.2019 виправлено описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016, а саме у абзаці другому суму заборгованості у доларовому еквіваленті, а саме: «одинадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять доларів замість помилково вказаного «одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять доларів США».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 р. затверджено передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа - Банк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа – Банк». Таким чином, з метою пред`явлення виконавчого документу до виконання належним стягувачем, просять подану заяву задоволити.

Представник АТ «Альфа –Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені вказаної заяви з тих підстав, що за заявою банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис про звернення стягнення за заборгованістю по кредитному договору на предмет іпотеки, про що долучив копію нотаріально завіреної копії іпотечного договору від 18.08.2008, а також копією виконавчого напису від 12.03.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О.. На даний момент часу у Бродівському районному судді Львівської області розглядається позовна заява за позовом ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі № 456/2463/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів у користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 601/23-420 від 18.08.2008 у розмірі 11 518,60 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2015 становить263 569,05 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017 задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

18.07.2019 виконавчі листи по справі № 456/2463/15-ц, провадження №2/456/138/2016 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були скеровані представнику ПАТ «Укрсоцбанк».

В подальшому ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16.10.2019 виправлено описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016, а саме у резолютивній частині рішення у абзаці другому вказати вірним суму заборгованості у доларовому еквіваленті, а саме: «одинадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять доларів замість помилково вказаного «одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять доларів США».

Згідно наявної у матеріалах справи копії рішення № 5/2019 єдиного акціонера акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. та копії протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа – Банк» прийнято рішення про припинення акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Альфа – Банк» та вирішено затвердити Передавальний акт.

Згідно передавального акту внаслідок реорганізації шляхом припинення АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа – Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа –Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами АТ «Альфа – Банк» та рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15.10.2019 р..

Також, згідно копії статуту акціонерного товариства «Альфа – Банк» (нова редакція) від 26.11.2019 р. банк є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» у відповідності до якого до АТ «Альфа – Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Окрім цього, з даного статуту вбачається, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 р. було змінено тип акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з публічного на приватне та змінено найменування на акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу). Так, відповідно до положень ст. 104, 107 ЦК України юридична особа припиняється у результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або у результаті ліквідації. Тобто реорганізація юридичної особи, шляхом приєднання юридичної особи до іншої є формою правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Окрім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Суд не приймає заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_3 з приводу звернення стягнення за кредитною заборгованість на іпотечне майно власником якого є ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який на даний момент часу визнається у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню та вважає такі безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення боржником відповідальності за невиконані ним зобов`язання.

Слід зазначити, що спір з приводу стягнення суми заборгованості за кредитним договором укладеним 18.08.2008 р., зокрема сума заборгованості, яка підлягає стягненню та особа з якої така сума повинна бути стягнута, остаточно вирішений Постановою Верховного Суду від 15.05.2019, яка набрала законної сили. Наявність виконавчого напису приватного нотаріуса від 12.03.2019 про звернення стягнення за вказаним кредитним договором на предмет іпотеки, який на даний момент часу оскаржується ОСОБА_1 у Бродівському районному суді Львівської області жодним чином не впливає на можливість заміни сторони стягувача по цивільній справі. Тобто, по суті на даний час рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016, яке змінено Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, судом достовірно встановлено, що АТ «Альфа – банк», є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 456/2463/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто набуло право вимоги по рішенню суду у вказаній справі, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 15.07.2016 р. не виконано, а тому суд вважає, що заява АТ «Альфа – Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником акціонерним товариством «Альфа- Банк»» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ 23494714, рах. IBAN UA253003460000037396000000004 ) у справі № 456/2463/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів