Рішення № 8797497, 17.03.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 -323/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Наконечній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2 066 218, 55 грн. за кредитним договором № 014/3611/85/84205 від 15.10.2007 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2, забезпеченим договором поруки від 15.10.2007 року між позивачем і поручителем ОСОБА_3, посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань по вищевказаним кредитному договору і договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов і наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток. Заяв відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом установлено, що відповідно до укладеного між позивачем і позичальником ОСОБА_2 кредитного договору № 014/3611/85/84205 від 15 жовтня 2007 року, позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 1 817 459 грн. під 13, 75% річних на строк по 12.08.2027 року із сплатою щомісячних фіксованих рівних платежів згідно графіку погашення кредиту.

Проте свої зобов'язання за вказаним кредитним договором позичальник ОСОБА_2 належно не виконує, у зв'язку з чим її заборгованість перед позивачем станом на 17.12.2008 року склала 2 066 218, 55 грн., з яких :

заборгованість за кредитом - 1 805 485, 19 грн. ; заборгованість за нарахованими відсотками - 13 565, 80 грн. ;

заборгованість за простроченими відсотками - 158 717, 25 грн. ;

заборгованість за пенею - 88 450, 31 грн.

У забезпечення укладеного між позивачем і позичальником ОСОБА_2 кредитного договору № 014/3611/85/84205 від 15 жовтня 2007 року, між позивачем і поручителем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 15 жовтня 2007 року.

Разом з тим, на направлені позивачем на адресу відповідачів неодноразові письмові попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 014/3611/85/84205 від 15.10.2007 року відповідачі не реагують.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700, 00 грн. і оплатою витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 30, 00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль".

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" (65000, м.Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949):

1) заборгованість за кредитним договором № 014/3611/85/84205 від 15 жовтня 2007 року в сумі 2 066 218 (два мільйона шістдесят шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 55 коп.;

2) і судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Ільченко