Постанова № 87974763, 28.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.02.2020

ЄУН № 337/5397/19

Провадження № 3/337/17/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, працюючого охоронцем ПАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , – за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266466, в 13:00 годині 30 листопада 2019 року на вул. Прибрежна магістраль у м. Запоріжжя (навпроти буд.№1 по вул. Запорізька) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , на початку руху не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України. Внаслідок ДТП авто пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 №266466 о 13:00 годині 30 листопада 2019 року на вул. Прибрежна магістраль у м. Запоріжжя (навпроти буд.№1 по вул. Запорізька) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: барбітурати, бензодіазепин, чим порушив вимогу п.2.9.а) ПДР України. Огляд проводився у встановленому порядку у лікаря нарколога, висновок №5668. Водія відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля іншому водію ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що, починаючи рух автомобіля, не помітив інший транспортний засіб. Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечив свою провину і наполягав, що він не приймав будь-яких лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні інспектор поліції рядовий ОСОБА_4 пояснив, що він був викликаний черговим до району «Ашану», де побачив автомобіль «Шевроле», який стояв під невеликим кутом до проїзної частини і «Мерседес спринтер» з пошкодженням в районі передніх правих дверей. Водій автомобіля Шевроле (модель точно не пам`ятає, можливо Авео) був в`ялий, пояснивши, що заморився на роботі. Коли поліцейський закінчив складати документи за ДТП, ОСОБА_1 почав почувати себе гірше: закривав очі, був сонливий, мляво реагував на оточуюче, похитувався (нестійка хода). Оскільки в особи не було запаху алкоголю, виникла підозра на знаходження водія в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де в нього лікарем виявлені ознаки знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Далі було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушника доставили на місце ДТП, а автомобіль передали батьку ОСОБА_1 . Додатково наголосив, що всі складені ним документи ОСОБА_1 підписував особисто. На бодікамеру всі обставини не були записані у зв`язку з низьким зарядом батареї та, оскільки водій добровільно погодився на огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні лікар КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_5 пояснив, що до нього на обстеження був доставлений ОСОБА_1 , ознак сп`яніння у якого виявлено не було. Після аналізу сечі за допомогою тесту «МБА-10» було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (барбітурати, бензодіазепин). Тоді ОСОБА_1 пояснив, що приймав барбовал. Було складено відповідний медичний висновок. Також лікар детально роз`яснив процедуру і порядок проведення медичного огляду. Крім того роз`яснив, що половина з матеріалу для аналізу (сечі), яку здав ОСОБА_1 , була опломбована та зберігається в лікарні. Якщо особа забажає оспорити результати медичного висновку, то вона може з`явитись до лікарні, і того самого дня в її присутності буде проведено повторний аналіз.

Захисник – адвокат Татаренко Т.Є. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність проведеного огляду встановленій законодавцем процедурі та на допущені як поліцейським, так і лікарем порушенням.

У зв`язку з надходженням на адресу суду листа від КУ «ОКНД» ЗОР про те, що перевірка за скаргою ОСОБА_1 на дії лікаря не була проведена, оскільки заявник не з`явився на повторне лабораторне дослідження контрольного зразку його сечі, в судовому засіданні 26 лютого 2020 року з урахуванням думки самого ОСОБА_1 і захисника Татаренко Т.Є. була оголошена перерва до 28 лютого 2020 року для забезпечення можливості ОСОБА_1 з`явитись до КУ «ОКНД» ЗОР.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, оскільки його представник адвокат Татаренко Т.Є. знаходиться поза межами м. Запоріжжя. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення суду, не з`явившись до судового засідання, призначеного на 09:00 годину.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд сприймає як спрямовану на уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи для спливу строків накладення адміністративного стягнення. Жодних перешкод, які б заважали самому ОСОБА_1 особисто з`явитись до судового засідання 28 лютого 2020 року встановлено не було. Участь особи при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, оскільки він був належним чином повідомленим про місце і час судового засідання. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 разом із захисником були присутні і при допиті свідків, і при дослідженні інших доказів та висловлювали свої позиції щодо доказів та обставин справи. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення засідання і можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, вислухавши позицію захисника, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №266466, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотоматеріалами та, крім того, була визнана ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вказаними доказами встановлено порушення водієм вимог п.10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено та у справі не оспорюється.

За ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана норма законодавства також узгоджується з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 (далі Порядок).

В ході судового розгляду було встановлено, що працівником поліції ОСОБА_4 запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що той добровільно погодився.

З дотриманням положень ч.4 ст. 266 КУпАП та п.7 Порядку поліцією було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КУ «ОКНД» ЗОР не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису з КУ «ОКНД» ЗОР, лікарем було обстежено ОСОБА_1 та надано йому ємкість для здачі аналізів. Після забору аналізів з ними контактувала лише лаборант, що відповідає встановленій процедурі, яка відразу передала їх лікарю. Надалі лікар ОСОБА_5 за допомогою тесту МБА-10 відкрито в присутності піддослідного виявив знаходження ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (барбітурати, бензодіазепин). На відео також чітко вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами аналізів, він поставив свій особистий підпис у медичному висновку та отримав екземпляр такого висновку, що узгоджується з поясненнями в судовому засіданні свідків лікаря ОСОБА_5 і інспектора поліції ОСОБА_4 та спростовує твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду, не ознайомлення його з результатами аналізів, що в документах наявні не його підписи та що висновок йому не було вручено.

Твердження сторони захисту, що інший медичний висновок №503 від 28.01.2020 року спростовує висновок №5668 від 30.11.2019 року і можливість знаходження ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також не заслуговує на увагу, оскільки цей огляд є недійсним для предмету доказування у справі згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, проведений майже через 2 місяці, та, як було встановлено в ході розгляду справи, при огляді 28.01.2020 року ОСОБА_1 проходив обстеження за допомогою тесту «Снайпер 10», який виявляє лише стан наркотичного сп`яніння, а не вживання барбітуратів і бензодіазепини, як «МБА-10».

Крім того, подавши скаргу на дії лікаря-нарколога, протягом майже місяця ОСОБА_1 , не зважаючи на запрошення лікарів та пропозиції суду, так і не з`явився до КУ «ОКНД» ЗОР для повторного лабораторного дослідження контрольного зразку його сечі.

Аналізуючи відповідно до ст .252 КУпАП наявні в матеріалах справи докази та надаючи їм правову оцінку, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення є очевидною, підтверджується матеріалами справи та наявними відеозаписами.

Твердження захисника про порушення працівниками поліції Наказу ДПП НП України від 03.02.2016 року №100 (відсутність повної відеофіксації) є формальними, істотно не впливають на оцінку встановлених судом обставин, оскільки в ході огляду ОСОБА_1 було дотримано вимоги положень: ст. 266 КУпАП, Порядку затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, Розділу Х Інструкції затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, істотних порушень процедури проведення огляду у справі, які тягнуть за собою суттєве порушення прав особи, встановлено не було.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, пояснення свідків, відеозапис з бодікамер поліцейських та КУ «ОКНД» ЗОР, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (барбітурати, бензодіазепин).

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що також визначені санкцією частини 1 вказаної статті. При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун