Ухвала суду № 87974103, 03.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/574/2020

Справа № 331/3969/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., прокурора Третяк О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 , будучи на підставі рішення № 2 власника ПП «БКФ «Паллада» від 21.06.2012 року та наказу по ПП «БКФ «Паллада» № 2/06 від 21.06.2012 року директором ПП «БКФ «Паллада», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по керівництву трудовим колективом та управлінню підприємством, маючи право підпису банківських документів та будучи розпорядником грошовими коштами і майном підприємства, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Так, згідно з п. 3.2 Статуту ПП «БКФ «Паллада»: "Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Власників. Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань».

Крім того, вказаним пунктом Статуту ГІП «БКФ «Паллада» передбачено, що для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює:

- представництво Підприємства в Україні та за її межами;

- оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності Підприємства;

- видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства;

- розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень;

- розроблення та затвердження штатного розкладу Підприємства;

- прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Підприємства;

- має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності, відкриває в установах банку розрахунковий та інші рахунки;

- має право без попереднього погодження з власником укладати договори з третіми особами про надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей.

Таким чином, перелік прав та обов`язків ОСОБА_2 свідчить про те, що він є службовою особою.

Відповідно до договору підряду № 0726/12 на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012 року, укладеного між КП «Водоканал» (далі Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_3 з однієї сторони, та ПП «БКФ «Паллада» (далі Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 з другої сторони, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався у строк до 31.12.2013 року, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, виконати роботи з будівництва двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Запоріжжя, вул. Іванова, 91. Договірна ціна є невід`ємною частиною вказаного Договору і складає загальну суму 8 239 490 грн.

Відповідно до п.п. 1, 18 вказаного договору «Початок та кінець робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт».

В подальшому між КП «Водоканал» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_4 та ПП «БКФ «Паллада», в особі директора ОСОБА_1 укладено наступні додаткові угоди до договору підряду № 0726/12 (далі Договір) на здійснення будівельно-монтажних робіт від 09.07.2012, про збільшення терміну використання авансу та збільшення розміру авансових платежів, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 29.08.2012, котрою встановлено розмір авансу - 30 % від вартості робіт;

- Додаткова угода № 2 від 05.10.2012, котрою термін використання авансу збільшено до 150 днів;

- Додаткова угода № 3 від 25.01.2013, котрою термін використання авансу збільшено до 10 місяців;

- Додаткова угода № 4 від 19.08.2013, котрою встановлено розмір авансу - 35 % від вартості робіт;

Додаткова угода № 5 від 14.10.2013, котрою встановлено розмір авансу - 60 % від вартості робіт.

На виконання вказаного договору та додаткових угод до нього КП «Водоканал» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «БКФ «Паллада», який відкрито в філії “ЗРУ “АТ «Банк «Фінанси та кредит» протягом 2012 - 2013 років перераховано авансові платежі для здійснення будівництва адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Запоріжжя, Іванова, 91, на загальну суму 4 241 000 грн., а саме:

- платіжне доручення № 1247 від 09.07.2012 р. на суму 300 000 грн.;

- платіжне доручення № 1497 від 29.08.2012 р. - 316 000 грн.;

- платіжне доручення № 1617 від 25.09.2012 р. - 200 000 грн.;

- платіжне доручення № 2262 від 14.12.2012 р. - 50 000 грн.;

- платіжне доручення № 2287 від 20.12.2012 р. - 50 000 грн.;

- платіжне доручення № 11050 від 06.02.2013 р. - 180 000 грн.;

- платіжне доручення № 627 від 04.04.2013 р. - 385 000 грн.;

- платіжне доручення № 1397 від 21.08.2013 р. - 1 400 000 грн.;

- платіжне доручення № 1673 від 22.10.2013 р. - 1 360 000 грн.

Пунктом 27 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.01.2013 року встановлено, що аванс надається на цілі придбання Підрядником матеріалів, комплектуючих, обладнання, оснащення тощо, необхідних підряднику для виконання робіт, послуг. Аванс надається Підряднику на строк до 10 місяців.

Згідно з п. 28 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний використати весь аванс протягом строку та з метою, визначеною договором, а в разі невиконання вимог - повернути всю суму невикористаного авансу. Аванс є використаним в строк, якщо він врахований в рахунках на оплату за фактично виконані роботи, у межах та до завершення строку, на який він надавався.

Втім, в порушення умов Договору ПП “БКФ «Паллада» виконано будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.

Зокрема, встановлено, що ГІП “БКФ «Паллада» в порушення вимог п. 28 Договору були виконані будівельні роботи на загальну суму 592266,02 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 1 за листопад 2012 р. на суму 260435,04 грн., № 1 за грудень 2012 р. на суму 51366,91 грн., № 3 за серпень 2013 р. на суму 34128,02 грн., № 4 за серпень 2013 р. на суму 150206,12 грн., № 5 за серпень 2013 р. на суму 53567,81 грн., № 6 за серпень 2013 р. на суму 39480,40 грн., № 7 за серпень 2013 р. на суму 3081,72 грн.

Проте, ОСОБА_1 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння майном КП «Водоканал», отримані від КП «Водоканал» авансові платежі в загальній сумі 4 241 000 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, за цільовим призначенням не використав га акти приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт замовнику не повернув

Не зважаючи на те, що на підставі вказаних договірних відносин, ОСОБА_1 одержав на рахунок ПП «БКФ «Паллада» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Фінанси та Кредит», кошти, перераховані як аванс на ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 4 241 000 грн., але умови по вказаних договорах не виконав.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами комунального підприємства «Водоканал» на суму 4 241 000 грн, що на день вчинення злочину перевищувало 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великих розміром.

31.01.2017 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майне шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

02.02.2017 року за останнім відомим місцем проживання та роботи ОСОБА_1 направлено повістку про виклик в якості підозрюваного на 06.02.2017 року до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, але останній у вказаний час не з`явився, причину своєї неявки не пояснив.

02.02.2017 року за останнім відомим місцем проживання та роботи ОСОБА_1 направлено повідомлення про підозру.

10.02.2017 року ОСОБА_1 оголошено в державний розшук, що свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був викликаний для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але на виклик не з`явився, органу досудового розслідування його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор внесене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Матвійчуком Ю.С., подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, дату втрати законної сили ухвалою. Слідчий суддя визначає дату втрати законної сили ухвалою 03 вересня 2020 року.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С. є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яким іншим способом неможливо здійснити доставку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала втрачає законну силу 03 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Г. Скользнєва

03.03.2020