Постанова № 87974070, 02.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.03.2020 Провадження № 3/331/342/2020

Єдиний унікальний номер 331/690/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тольяті РФ, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року о 15 годині 41 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у дворі ТОВ Фірма «Діловий дім», розташованому за адресою: м. Запоріжжі, вул. Академіка Амосова, буд. №107, вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав металеву трубу вартістю 210,00 грн. у кількості 1 одиниці.

Крім того, 13.02.2020 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку № 6, розташованого по вул. Приходській у м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу представника ТОВ Фірма «Діловий дім» ОСОБА_2 , чим порушував порядок та громадський спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушень не визнав, пояснив, що проживає поруч із господарським двором. 13.02.2020 року він йшов по дорозі неподалік від місця проживання. Біля головного входу у парк Дубовий Гай побачив металеву трубу. Підняв її та пішов додому. Хотів зробити сходи. Відійшов на 20 метрів від цього місця та був зупинений патрульною службою. Йому почали задавати питання з приводу виникнення в нього цієї труби. Він пояснив, що знайшов її, однак йому не повірили та близько двох годин не відпускали його, після чого він обурився та висловлювався некцензурною лайкою.

Представник потерпілого – ОСОБА_2 пояснив, що є технічним директором ТОВ Фірма «Діловий дім», розташованого за адресою: м. Запоріжжі, вул. Академіка Амосова, буд. № 107. На сьогодні вони проводять роботи з будування нової будівлі. Територія проведення робіт огороджена парканом, але вхід вільний, охорони вдень немає, тільки вночі. У дворі знаходяться 4 будівлі та одне будівництво. Через дорогу від їх будівництва розташований парк Дубовий Гай, розділяє їх Набережна магістраль. Є камери відео спостереження, однак не в спорудах, які ще будуються. Зазначив, що труба не була загублена, її викрали. Зі слів патрульних йому відомо, що ОСОБА_1 вкрав трубу та був затриманий через дорогу від будівлі, що будується. Труба, яку викрали, пофарбована в сірий колір, має прямокутний профіль. Коли він прийшов на місце зупинки ОСОБА_1 , останній став висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, поводився зухвало та образливо, перебував у стані алкогольного сп"яніння. Крім того, зазначив, що 01.03.2020 року ОСОБА_1 знову намагався викрасти трубу, однак на цей раз вже разом із дружиною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вживалися заходи щодо допиту свідків у даній справі, однак викликані в судове засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви, згідно яких вони не можуть бути присутніми в судовому засіданні у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Зазначили, що всі відомі їм обставини справи викладені у рапорті лейтенанта поліції Алексєєнка І.О. від 13.02.2020 року. Крім того, надали копію відеозапису з боді-камери, на якому зафіксовані всі обставини спілкування зазначених співробітників поліції із ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні досліджено:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.02.2020 року, згідно якого невідомою особою було викрадено металеву трубу;

- рапортом майора поліції Кондратюка Ю. від 13.02.2020 року;

- рапортом майора поліції Переяславця О. від 13.02.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.02.2020 року;

- протокол огляду місця події від 13.02.2020 року;

- рапорт лейтенанта поліції Алексєєнка І.О. від 13.02.2020 року, згідно якого 13.02.2020 року він із напарником отримав виклик «Крадіжка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, 107. По прибуттю за цією адресою, до них звернувся ОСОБА_2 , який пояснив, що невідома особа викрала металеву трубу з підприємства заявника та пішов у невідомому напрямку. Під час патрулювання у районі місця пригоди вони виявили ОСОБА_1 , який утримував при собі металеву трубу та підпадав під опис перехожих, які бачили особу, яка викрала металеву трубу. На питання щодо природи виникнення у нього металевої труби ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав та почав помітно нервувати. На місце зупинки був запрошений представник потерпілого, який впізнав трубу та надав товарну накладну на підтвердження її належності. На місце була викликана СОГ, металеву трубу передано власнику, а порушник був доставлений до відділення поліції.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, наданими представником потерпілого - Годиною О.К. в судовому засіданні, а також відеозаписом подій, на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 разом із металевою трубою, останній нічого не пояснював, його повенідка була притаманна для осіб у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та він підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, одержувач: УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, рахунок: UA868999980313070106000008003, код ЄДРПОУ: 38025440, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова