Ухвала суду № 87973706, 02.03.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/627/15-ц

Провадження № 6/307/25/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні в цивільній справі №307/627/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 40036 (сорок тисяч тридцять шість) доларів США 72 центи, що станом на 12 грудня 2014 року становило 629004 (шістсот двадцять дев`ять тисяч чотири) гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року та 3654 гривні сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2019 року задоволено касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» та рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року залишено в силі. Згідно договору про відступлення прав вимоги №114/2-11 від 27.06.2019 року та договору відступлення прав за договорами іпотеки від 2 липня 2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року. В подальшому, між АТ «ОКСІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року. Також до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки №010/02-7/061-Z від 14.03.2007 року, про що між АТ «Оксі» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин – договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за №1009. Таким чином, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки №010/02-7/061-Z від 14.03.2007 року. Станом на день звернення до суду сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступника стягувача. На підставі зазначеного, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» , що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», та видати виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року на ім.»я правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2016 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №307/627/15-ц, яке набуло законної сили 20 листопада 2019 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 40036 (сорок тисяч тридцять шість) доларів США 72 центи, що станом на 12 грудня 2014 року становило 629004 (шістсот двадцять дев`ять тисяч чотири) гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року, 3654 гривень сплаченого судового збору.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за №114/2-11 від 27.06.2019 року та договору відступлення прав за договорами іпотеки від 2 липня 2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року.

В подальшому, між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року.

Також встановлено, що після набрання рішенням Тячівського районного суду закарпатської області від 7 листопада 2016 року законної сили в цивільній справі №307/627/15-ц виконавчі листи в даній справі судом не видавалися, у зв`язку з чим виконавче провадження не відкривалося.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: - заміни сторони виконавчого провадження; - заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року в цивільній справі №307/627/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 40036 (сорок тисяч тридцять шість) доларів США 72 центи, що станом на 12 грудня 2014 року становило 629004 (шістсот двадцять дев`ять тисяч чотири) гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором №010/02-7/061-М від 14 березня 2007 року, 3654 гривень сплаченого судового збору, не видавалися.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але виконавче провадження не відкрито, суд приходить до висновку, що заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить нормі частини першої статті 442 ЦПК України.

При цьому, відповідно до норми частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому суд не має права вирішити питання про яке не просить заявник.

Зокрема, заявник не просить замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 258 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко