Ухвала суду № 87973581, 03.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6363/13-ц

6/303/73/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника АТ «Універсал Банк» за довіреністю – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року представник заявника АТ «Універсал Банк» за довіреністю – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №303/6363/13-ц від 05.11.2013 року виданого 18.12.2013 року та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 05.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі представника за довіреністю – Полякова І.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту, було постановлено рішення, яким позов задоволено повністю. Отриманий на підставі вищевказаного рішення суду виконавчий лист було пред`явлено до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, у результаті чого 22.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №41546314. Як стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням в мережі Інтернет 26.08.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Однак вказана постанова та виконавчий лист до Банку не надходив. В ході формування кредитної справи ОСОБА_2 в установі їхнього Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документу стягувану, так-як вони до Банку не надходили. Заборгованість по кредитному договору №BL4060 від 30.03.2009 року – не погашена, в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на 09.08.2019 року загальна сума заборгованості становить 18 723,69 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, з таких підстав.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист... .

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року (справа №303/6363/13-ц, 2/303/3108/13) за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі представника за довіреністю – Полякова І.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту – позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 суму заборгованості за кредитним договором №BL 4060 від 23.04.2008 року у розмірі 24 449,69 грн. в т. ч. 22 266,55 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 1976,51 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 206,63 грн. – заборгованість по підвищених відсотках та судовий збір в розмірі 244,50 грн. (а.с.72-74). Заочне рішення набрало законної сили.

18.12.2013 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» було направлено виконавчий лист, відповідно до заяви банку (а.с.79).

22.01.2014 року МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа №303/6363/13-ц виданого 18.12.2013 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41546314 (а.с.89).

Як вбачається з заяви представника заявника АТ «Універсал Банк» за довіреністю – ОСОБА_1 – стягувач, після отримання рішення суду та виконавчого листа, їх було пред`явлено до виконання у Мукачівський МВ ДВС, яким було відкрито виконавче провадження. Як стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням в мережі Інтернет 26.08.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Однак вказана постанова та виконавчий лист до Банку не надходив. Внаслідок пересилки з ДВС виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ “Універсал Банк” Матьковського Р.Е. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 258, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» за довіреністю – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволити.

Видати представнику АТ «Універсал Банк» за довіреністю – ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 05.11.2013 року у справі №303/6363/13-ц, 2/303/3108/13 виданого 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352 суму заборгованості за кредитним договором №BL 4060 від 23.04.2008 року у розмірі 24 449,69 грн. в т. ч. 22 266,55 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 1976,51 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 206,63 грн. – заборгованість по підвищених відсотках та судовий збір в розмірі 244,50 грн. – дублікат виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року.

Поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №303/6363/13-ц, 2/303/3108/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі представника за довіреністю – Полякова І.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий Н. Л. Морозова