Вирок № 87973446, 03.03.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/616/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Г. І. Рішко

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участю прокурорів Симйона І.Д., Бориса В.І., Дорошевича Р.Р., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Естінко Т.Е., потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих Мелай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів об`єднане кримінальне провадження №1201807008000314, №12017070080000956, №12018070080001079 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходячись неподалік вулканізаційної станції, розташованої по вул. Копанська, 205 в м.Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, де ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_6 пройшли на територію вулканізаційної станції та тримаючи у руках заздалегідь приготовлені предмети - металеві прути довжиною близько один метр, виражаючись нецензурно, в присутності персоналу та клієнтів вищевказаного закладу, намагалися нанести удари металевими прутами ОСОБА_6 , який з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень відійшов в бік, при цьому прохаючи працівників вулканізаційної станції викликати працівників поліції та припинити протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Водночас ОСОБА_2 побачивши ОСОБА_7 , який на той момент знаходився зовні території вулканізаційної станції, направився в сторону ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_7 , з погрозами та нецензурними фразами, тримаючи в руках металевий прут, з метою нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно замахнувся металевим прутом в область голови ОСОБА_7 . З метою уникнення отримання тілесних ушкоджень та з метою самозахисту, ОСОБА_7 прикрив голову своєю лівою рукою, і таким чином удар металевим прутом нанесеним ОСОБА_2 , припав в область кисті лівої руки, внаслідок отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого передпліччя та кисті, що супроводжувалися синцем шкірних покровів та набряком м`яких тканин, саден шкірних покровів лівої кисті (згідно записів в медичній документації), які згідно висновку судово - медичного експерта №365 від 31.10.2017 року та на підставі п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

У цей же момент ОСОБА_1 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_2 , з хуліганських мотивів, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, з метою пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «АУДІ» моделі «А- 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на той час перебував на узбіччі вул. Копанська, 205 в м. Виноградів біля вулканізаційної станції, та є у користуванні ОСОБА_6 , підійшов до задньої частини вказаного автомобіля та тримаючи у руках заздалегідь приготовлений предмет - металевий прут, яким безпричинно, з хуліганських спонукань, почав наносити удари по задній частині автомобіля, внаслідок чого пошкодив заднє вітрове скло, кришку багажного відсіку та заднє праве крило автомобіля, таким чином спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, де вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Audi моделі А - 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №11/569 від 20.11.2017 року становить 72887,34 грн.

В той час, ОСОБА_3 перебуваючи на території вулканізаційної станції, продовжуючи хуліганські дії, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, не реагуючи на прохання оточуючих осіб щодо припинення своїх протиправних дій, виражаючись в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та тримаючи у руках заздалегідь приготовлений предмет - металевий прут, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 почав переслідувати останнього, який в свою чергу побоюючись за своє життя та здоров`я, ухилився від спроб ОСОБА_3 , спричинити тілесні ушкодження відійшов в бік, при цьому прохаючи оточуючих викликати працівників поліції та припинити протиправні дії.

Після чого, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинивши хуліганські дії приблизно о 17 годині 10 хвилин того ж дня та втекли з місця події.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження, механічні пошкодження автомобіля марки «АУДІ» моделі «А-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та було припинено звичну роботу вулканізаційної станції.

Такі дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.03.2018 року близько 03 години 40 хвилин, за попередньою змовою з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, діючи умисно та цілеспрямовано з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у тому, що їх дії непомітні для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли через незачинені вхідні ворота до дворогосподарства АДРЕСА_5 , мешканцем якого являється ОСОБА_5 , де підійшли до припаркованого автомобіля марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який на праві користування належить ОСОБА_5 . На виконання свого злочинного наміру ОСОБА_1 та особа, відносно якої проводиться досудове розслідування, тримаючи в руках полімерні пляшки заповнені сумішшю нафтопродуктів, які згідно висновку експерта №7/41 під 09.05.2018 року являються сумішшю зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), облили поверхню кузова автомобіля марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснили підпал вказаного транспортного засобу, чим самим повністю знищили автомобіль марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, із місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 та особи, відносно якої проводиться досудове розслідування, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяли матеріальних збитків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, а саме як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того, 23 жовтня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_4 погрозами та нецензурними висловами, маючи при собі невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю - пістолет невстановленої досудовим розслідуванням марки, споряджений бойовими патронами калібру 7,65 мм «Браунинг», який тримаючи в правій руці та демонструючи пістолетом, в присутності сторонніх осіб та з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_4 , здійснив у напрямку останнього два постріли з вищевказаного пістолета, внаслідок яких влучив у праву ногу потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується висновком експертизи № 7/103 від 18.01.2019 р. про наявність на руках ОСОБА_2 слідів дифеніламіну-стабілізатору бездимних нітроцелюльозних порохів, а також продуктів згоряння бездимного пороху внаслідок здійснення пострілів з пістолету.

В результаті пострілу ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення н/з правої гомілки з відкритим багатоуламковим переломом н/з обох кісток гомілки (великогомілкової по типу вікончатого) з наявністю чужорідного тіла (металічної кулі), які згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 03.01.2019 р. виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, вкладаються в час події, що мала місце 23.10.2018 р. та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет невстановленої досудовим розслідуванням марки, споряджений бойовими патронами калібру 7,65 мм «Браунинг», після чого діючи умисно, протиправно перевіз його до території дворогосподарства АДРЕСА_6 .

23 жовтня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, незаконно використав вищезазначену вогнепальну зброю - пістолет невстановленої досудовим розслідуванням марки, споряджений бойовими патронами, під час хуліганських дій стосовно ОСОБА_4 , здійснивши у напрямку останнього два постріли з вищевказаного пістолета, внаслідок яких влучив у праву ногу потерпілого ОСОБА_4 , з якої у подальшому вилучено металеву кулю, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/47 від 06.01.2019 р. є частиною бойового патрону калібру 7,65 мм «Браунинг».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України. Дуже жалкує, що так сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194 та ч.4 ст.296 КК України. Дуже жалкує, що так сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, який передбачений ч.4 ст.296 КК України. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що претензій до обвинувачених не мають.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду розписки у яких вказують про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених. Від поданих цивільних позовів відмовляються. Подальший розгляд кримінального провадження просять проводити без їхньої участі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених. При цьому судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України (епізод 2017 року), а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ч.4 ст.296 КК України (епізод 2018 року), а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 (два епізоди) та ч.1 ст.263 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.139 т.1), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.138 т.1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.177 т.1).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та враховуючи ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ч.2 ст.194 КК України, а саме як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 та ч.2 ст.194 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.92 т.1), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.92 т.1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.177 т.1), на утриманні двоє малолітніх дітей, доповідь органу пробації, на думку якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та враховуючи ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.44 т.2), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.42 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.43 т.2), на утриманні семеро дітей (а.п.174 т.1).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням приписів ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно поданих розписок потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пред`явлених цивільних позовів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Внаслідок наведеного, суд вважає, що накладений у ході досудового слідства арешт на майно слід скасувати.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не обиралися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_11 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_13 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати:

- за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта №7/41 від 09.05.2018 року у розмірі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.) гривень стягнути із ОСОБА_1 (а.п.170-179 т.1);

- за проведення балістичної експертизи, висновок експерта №1/417 від 06.02.2019 року у розмірі 1001,00 (одна тисяча одна грн. 00 коп.) гривень стягнути із ОСОБА_2 (а.п.93 т.1);

- за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №7/103 від 18.01.2019 року у розмірі 2288,00 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень стягнути із ОСОБА_2 (а.п.142 т.1);

- за проведення автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №11/569 від 20.11.2017 року у розмірі 742,20 (сімсот сорок дві грн. 20 коп.) гривень стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частинах, а саме по 247,40 (двісті сорок сім грн. 40 коп.) гривень з кожного (а.п.90 т.1).

Накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.10.2018 року у справі №299/3393/18 арешт на кулю, яку було вилучено під час операції з ноги потерпілого ОСОБА_4 - скасувати (а.п.79-80 т.1).

Накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.10.2018 року у справі №299/3393/18 арешт на піджак синього кольору, штани синього кольору, сорочка білого кольору та мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «ATU- L31» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходяться дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 вилучені від ОСОБА_2 - скасувати (а.п.112-114 т.1).

Речові докази:

- кузов автомобіля марки «Audi А-7, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику (а.п.16 т.1);

- автомобіль марки «AUDI А-6», номерний знак НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_15 як законному власнику (а.п.77 т.1);

- зразки пожежного сміття та два змиви з корпусу (кузову) автомобіля, які після проведення експертизи здані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.16 т.1);

- диск марки «DVD-R» марки «Sony» на якому знаходиться відеозапис з будівлі будинку, на якому міститься відеозапис механізму підпалу автомобіля марки «Audi А-7» - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.26 т.1);

- флеш накопичувач марки Kingston Micro SD 16 Gb серійний номер 97190-Е05.А00LF (932/37), на якому записано відеозапис зафіксований під час проведення обшуку на території дворогосподарства та будинку АДРЕСА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.п.61-62 т.1);

- електронний носій лазерний диск CD-RW на якому записано відеозапис зафіксований під час проведення огляду предмета 25.10.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.71-72 т.1);

- металевий предмет зовні схожий на кулю, який переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП - знищити (а.п.74-75 т.1);

- піджак синього кольору, штани синього кольору, сорочка білого кольору та мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «ATU- L31» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходяться дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 вилучені від ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 , як законному власнику (а.п.105-107 т.1);

- змиви з правої та лівої руки, зрізи волосся з волосистої частини голови, зрізи з правої та лівої брови, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_2 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП - знищити (а.п.163-164 т.1)

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатської апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийГ. І. Рішко