Ухвала суду № 87971674, 02.03.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3381/17

Провадження № 2/496/480/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

представників сторін – Михальченко Н.А та ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про витребування у позивача:

-відомостей про перевірки лічильника за адресою: АДРЕСА_1 за період з 20.02.2017 р. по 22.08.2017 р.;

-копій нарядів на проведення перевірок та/або робіт за адресою: АДРЕСА_1 за період з 20.02.2017 р. по 22.08.2017 р.;

-оригіналу протоколу №87 від 20.09.2017 р. для огляду;

-оригіналу розрахунку №8000626 для огляду;

Крім цього просив викликати до судового засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Начальника РЕМ Гузему Юрія Анатолійовича, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1;

-Старшого інспектора Бонк С.В. №2174, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1;

-Начальника відділу Митриченко О.І. №2176, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1;

-Електромонтера ГПУ Цуркан І.П. №2150, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_3 може пояснити, хто був присутній при складенні акту та протоколу комісії, щодо обставин знаходження електролічильника в неопломбованому стані після його вилучення. ОСОБА_4 також може пояснити відносно кого розглядався акт про порушення ПКЕЕН, а також щодо знаходження електролічильника в неопломбованому стані під час його знаходження у Біляївському РЕМ, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – про обставини у зв`язку з чим акт було складено наступного дня після перевірки.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо надання для огляду оригіналів документів, а також копій контрольних перевірок та відомостей перевірки лічильника за адресою: АДРЕСА_1 за період з 20.02.2017 р. по 22.08.2017 р., не заперечував, а щодо допиту свідків заперечував, посилаючись на те, що всі обставини зазначені в письмових доказах, та вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

З положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України вбачається кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник відповідачки не може самостійно отримати від позивача вказані докази, а тому суд вважає можливим їх витребувати.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на вищевикладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки про виклик свідків підлягає задоволенню.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 91, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на 08.06.2020 року о 14.00 год.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати з АТ «Одесаобленерго»:

-відомості про перевірки лічильника за адресою: АДРЕСА_1 за період з 20.02.2017 р. по 22.08.2017 р.;

-належним чином завірені копії контрольних обходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 20.02.2017 р. по 22.08.2017 р.;

-оригінал протоколу №87 від 20.09.2017 р. для огляду;

-оригінал розрахунку №8000626 для огляду.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Начальника РЕМ Гузему Юрія Анатолійовича, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1;

-Старшого інспектора Бонк С.В. №2174, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1;

-Начальника відділу Митриченко О.І. №2176, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1;

-Електромонтера ГПУ Цуркан І.П. №2150, що працює у Біляївському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Ген. Плієва, 1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра