Ухвала суду № 87970361, 03.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/506/2020 Справа №641/1569/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Ященко Світлани Олександрівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшла заява судді Ященко С.О. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002163 від 16.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (справа № 641/1569/20, провадження № 1-кп/641/446/2020).

В обґрунтування своєї заяви суддя Ященко С.О. посилається на те, що відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками та засновниками Адвокатського об`єднання « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Партнери» серед інших, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно електронної декларації судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., що міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чоловік судді ОСОБА_5 є власником корпоративних прав у АО «Єрмолаєв, ОСОБА_3 та Партнери», отримує дохід від Адвокатського об`єднання у вигляді дивідендів.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Ященко С.О., приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З заяви про самовідвід та доданих до неї документів неможливо встановити чи здійснює адвокат Деркач С.А. свої повноваження у даному кримінальному провадженні за призначенням (за направленням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги) або за договором про надання правової допомоги від імені АО « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ».

Сам по собі факт того, що чоловік судді ОСОБА_7 є власником корпоративних прав у АО «Єрмолаєв, ОСОБА_3 та Партнери» не може бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ященко С.О. не встановлено.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Ященко С.О. у розгляді кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002163 від 16.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (справа № 641/1569/20, провадження № 1-кп/641/446/2020) і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Ященко С.О. є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить дані, передбачені ст. 75 КПК України, які унеможливлюють розгляд суддею Ященко С.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Ященко Світлани Олександрівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002163 від 16.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (справа № 641/1569/20, провадження № 1-кп/641/446/2020) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . А . Фанда