Ухвала суду № 87970172, 12.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4677/11

н/п 6/953/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 р. надійшла до Київського районного суду м. Харкова заява представника ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» Брижань Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.05.2017 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. 02.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 56685395 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року.

12.10.2017 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» був укладений договір про відступлення права вимоги №5693356/1. Згідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року про надання кредиту, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступник ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО».

Ухвалою суду від 23.04.2018 р., замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО».

20.09.2018 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» та ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» був укладений договір про відступлення права вимоги №5693356/1/1. Згідно до якого ТОВ «ФК «БРАВО» відступило на користь ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» право грошової вимоги за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Представник заявника, представник позивача та відповідач до судового засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі № 2018/2-4677/2011 задоволений позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.07.2018 р. відкрито виконавче провадження № 56685395 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року в загальному розмірі 402 319, 96 доларів США та 182 246, 42 гривень.

12.10.2017 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» був укладений договір про відступлення права вимоги №5693356/1. Згідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року про надання кредиту, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступник ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 р., замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО».

20.09.2018 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» та ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» був укладений договір про відступлення права вимоги №5693356/1/1. Згідно до якого ТОВ «ФК «БРАВО» відступило на користь ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» право грошової вимоги за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 р., замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» на ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» у цивільній справі № 2018/2-4677/2011 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (т.2 а.с. 230-231).

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 04.07.2019 р. по 29.10.2019 р. цивільна справа № 2018/2-4677/2011 перебувала в провадженні Харківського апеляційного суду, у зв`язку із розглядом апеляційних скарг на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 р.

Тому розгляд отриманої судом 28.08.2019 р. заяви ТОВ «Ісіда Солюшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні, був неможливим.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 р., вже замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» на ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» у цивільній справі № 2018/2-4677/2011.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2018/2-4677/2011 (н/п 2/640/773/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя –