Ухвала суду № 87969726, 03.03.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/745/17

Провадження № 6/612/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., при секретарі судового засідання Коняєвій Н.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 представник АК КБ «ПриватБанк» Шаповалова Я.І. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, 17.04.2018 Близнюківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №612/745/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели по позитивного результату.

В зв`язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року по справі №612/745/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку були задоволені частково.

Відповідно до листа державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції А.В. Хворостенко, виконавчий лист №612/745/17 станом на 22.01.2020 на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист втрачено.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконане у зв`язку з втратою виконавчого документу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 612/745/17, що був виданий відповідно до рішення суду від 14.03.2018, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений, у зв`язку з чим заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 612/745/17 відповідно до рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14.03.2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Мороз