Ухвала суду № 87969650, 03.03.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1456/18

Провадження № 2/617/22/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

та представника позивача – Лазебного Ю.О.,

розглянувши у загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу та поновлення на посаді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» (далі – ДП «ДГГІТНААН України»), в обґрунтування якого зазначила, що наказом в.о. директора ДП «ДГГІТНААН України» за № 133-В/ос від 16.07.2018 року її було відсторонено від роботи бригадира СТФ до закінчення розгляду кримінальної справи по факту крадіжки комбікорму з СТФ або винесенню вироку суду. Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки останній є неконкретним, в ньому не зазначені правові підстави для відсторонення від роботи, відсутнє посилання на конкретне кримінальне провадження, не зазначено стосовно кого проводиться розслідування. Фактично вона була позбавлена роботи на підприємстві на невизначений тривалий час, її сім`я була залишена без засобів для існування. Належна їй трудова книжка залишається на підприємстві, що позбавило її можливості працевлаштуватись в іншому місці. На теперішній час відсутні будь-які докази, щодо притягнення її до адміністративної або кримінальної відповідальності. Просила скасувати, як незаконний наказ № 133-В/ос від 16.07.2018 року по ДП «ДГГІТНААН України» в частині відсторонення «з 16.07.2018 року від роботи бригадира СТФ ОСОБА_1 до закінчення розгляду кримінальної справи по факту крадіжки комбікорму з СТФ або винесення вироку суду»; поновити її на посаді бригадира СТФ ДП «ДГГІТНААН України»; стягнути з ДП «ДГГІТНААН України» на її користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучений директор ДП «ДГГІТНААН України» Заярний А.Л.

Позивач надала суду заяву про відмову від позовних вимог в частині поновлення на посаді, просила закрити провадження по справі у вказаній частині.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити, оскільки на теперішній час позивача не звільнено із займаної посади, а лише відсторонено від роботи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, сповіщались судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надали суду телефонограму про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думки позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони уповноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4ч. 1 ст. 255ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено про відмову від частини позовних вимог, підстав для не прийняття такої відмови не встановлено, провадження по цивільній справі в частині вказаних позовних вимог про поновлення на посаді, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог про поновлення на посаді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу та поновлення на посаді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 03.03.2020 року.

Суддя -