Ухвала суду № 87968997, 03.03.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3187/19

Провадження № 1-кп/545/88/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді – Гальченко О.О.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

з участю прокурора – Гладченка О.М.,

адвокатів - Зябкіна В.В., Антипенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170300000267, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту гр. ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження після вирішення судом клопотання захисника підсудного про повернення обвинувального акту не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Захисник підсудного оголосив та надав суду клопотання про видачу та зняття арешту з транспортного засобу, як речового доказу та про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Прокурор заперечив клопотання захисника про видачу та зняття з транспортного засобу, як речового доказу з підстав вирішення даного питання при розгляді справи по суті на певні стадії, а щодо клопотання про проведення судового розгляду у режимі відоеконференції не заперечував.

Потерпілі : гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 підтримали думку прокурора з приводу клопотання про видачу та зняття арешту з транспортного засобу, як речового доказу та заперечили щодо призначення розгляду провадження у режимі відео конференції.

Представник потерпілих в особі адвоката Антипенко А.І. заперечила щодо задоволення обох клопотань, по першому як передчасно заявленому, а по другому, що планування роботи адвоката це його особиста справа і не є підставою для відео конференції та відстань від Харкова до Полтави не є значною відстанню.

Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявлених захисником клопотань, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти певні рішення, серед яких вирішення клопотань про зняття арешту та повернення речових доказів у провадженні - відсутні.

Відповідно до ст. 374 ч. 4 КПК України під час постановлення вироку вирішуються питання щодо речових доказів і документів….на підставі положень передбачених параграфом 4 КПК України.

Тому, вирішення даного питання є передчасним на даній стадії розгляду провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України зазначено підстави проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження, а також наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на дану норму чинного законодавства, з зазначених захисником підстав у клопотанні, то судом не вбачається достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 336, 373 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотаннях захисника підсудного гр. ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про видачу та зняття арешту з транспортного засобу, як речового доказу та про проведення судового розгляду в режимі відео конференції - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 13.03.2020 року о 13-30 год. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово згідно протоколу автоматизованого розподілу справи.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко