Ухвала суду № 87968419, 27.02.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/362/20

Провадження № 1-кс/524/554/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Коршак Н.В., за участю представника скаржника - адвоката Кузнецова О.М., прокурора - Михайлова М.Ю., розглянувши матеріали скарги керуючого партнера АО «Кузнецов і партнери» Кузнецова Олексія Миколайовича в інтересах Приватного підприємства «Будівельна фірма «Каріатида» на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської областіпро відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся керуючий партнер АО «Кузнецов і партнери» Кузнецов О.М. в інтересах ПП «БФ «Каріатида» зі скаргою на постанову від 17.02.2020 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Михайлова М.Ю. про відмову у задоволенні клопотання представника ПП «БФ «Каріатида» від 06.02.2020 року у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що згідно з клопотанням від 06.02.2020 року просив прокурора допитати потерпілого у кримінальному провадженні та призначити економічну експертизу з метою встановлення розміру шкоди, нанесеної злочином.

Однак відмовляючи у задоволенні клопотання, прокурор постався на те, що ПП «БФ «Каріатида» не є тим суб`єктом, який може звертатися з відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначив, що ПП «БФ «Каріатида» має статус особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки відносно підприємства проводились слідчі дії (огляд об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки), а також обмежено його право власності у зв`язку з накладеним арештом на вилучене майно.

Тому просив скасувати постанову від 17.02.2020 року про відмову у задоволенні цього клопотання та зобов`язати прокурора розглянути відповідне клопотання, допитати потерпілого від злочину та призначити експертизу.

У судовому засіданні представник скаржника Кузнецов О.М. скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав.

Прокурор Михайлов М.Ю. під час розгляду скарги заперечив проти неї, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що ПП «БФ «Каріатида» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, на цей час слідчі дії тривають, призначено ряд експертиз, зокрема для визначення розміру завданої злочином шкоди.

Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги СВ Кременчуцького Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Форпост-Ікс» та ПП «БФ «Каріатида» за фактом виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по пров. Олега Кошового, 12 в м. Кременчуці Полтавської області», незважаючи на анулювання дозволу на їх виконання.

Представник ПП «БФ «Каріатида», в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Михайлова М.Ю. з клопотанням від 06.02.2020 року, в якому просив допитати потерпілого у кримінальному провадженні та призначити економічну експертизу з метою встановлення розміру шкоди, нанесеної потерпілому злочином.

Постановою прокурора від 17.02.2020 у задоволенні клопотання відмовлено з підстав, що ПП «БФ «Каріатида» не є тим суб`єктом, який може звертатися з відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, оскільки ПП «БФ «Каріатида» не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З клопотання представника ПП «БФ «Каріатида» від 06.02.2020 рокувбачається посилання на те, що підприємство, зокрема, є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки відносно підприємства проводились слідчі дії (огляд об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки), а також обмежено його право власності у зв`язку з накладеним арештом на вилучене майно.

Разом з цим оскаржувана постанова прокурора не містить обґрунтування відмови у клопотанні з урахуванням вищевказаних обставин та висновків про те чи відноситься ПП «БФ «Каріатида» до осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Таке питання під час розгляду клопотання не вирішувалось, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора недостатньо вмотивована.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання представника скаржника, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 220, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керуючого партнера АО «Кузнецов і партнери» Кузнецова Олексія Миколайовича в інтересах Приватного підприємства «Будівельна фірма «Каріатида» на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської областіМихайлова Максима Юрійовича про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 17.02.2020 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Михайлова М.Ю. про відмову у задоволенні клопотання від 06.02.2020 року представника ПП «БФ «Каріатида» у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури -процесуального керівника у кримінальному провадженні № 4202017109000002 повторно розглянути клопотання представника ПП «БФ «Каріатида» від 06.02.2020 року про проведення слідчих дій, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2020 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ю. В. Рибалка