Ухвала суду № 87967431, 28.02.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/1354/20

2/221/833/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.09.2019 року приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, реєстровий № 4052.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду по суті з повідомлення сторін.

До позову також була долучена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60478855 згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 27.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса реєстровий № 4052 від 05.09.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 60478855 з примусового виконання виконавчого напису № 4052, вчиненого 05 вересня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. та постановою від 27 січня 2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме на доходи від особи ТОВ «Дон Ферум Групп» ЄДРПОУ 36368556, адреса місця реєстрації: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, Ілілчівський район, проспект Карпова, буд. 26-А.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд уважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

Отже, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4052, вчиненого 05 вересня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В..

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60478855, яке відкрито на підставі виконавчого напису №4052, вчиненого 05 вересня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ЄДРПОУ 39508708 заборгованості у сумі 70005,18 грн.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в провадженні якого перебуває ВП № 60478855.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Чальцева