Вирок № 8796667, 30.03.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-260/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І.

захисника: ОСОБА_1.

потерпілого: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого в с. Чижівка Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, г р. України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого свердлувальником в НВО « Гідромаш- 1» в м. Києві, не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. 29 грудня 2008 року приблизно о 22 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Джілі» н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині проспекту Л. Курбаса, зі сторони бульвару І. Лепсе, в напрямку вул. Г. Юри в м. Києві та наближався до зупинки громадського транспорту « Станція Борщагівська».

В цей час біля зупинки громадського транспорту «Станція Борщагівська» з правої частини, частково на тротуарі стояв припаркований автомобіль « ВАЗ - 21074» н.з. НОМЕР_1, біля багажного відділу якого знаходився пішохід ОСОБА_2.

Під час руху ОСОБА_3. допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункту «б», 2.9. підпункту «а», 12.3 Правил дорожнього руху України:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху України водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3. виявилось в тім, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно справним автомобілем «Джілі» н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та рухаючись по пр-ту Л. Курбаса, при виникненні перешкоди і небезпеки, чим для водія ОСОБА_3. був автомобіль «ВАЗ - 21074» н.з. НОМЕР_1, який стояв нерухомо, та пішохід ОСОБА_2., який знаходився біля задньої частини зазначеного автомобіля, яких він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. та зіткнення з автомобілем «ВАЗ -21074» н.з. НОМЕР_1.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2. від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_2. настала від числених переломів кісток з пошкодженням внутрішніх органів.

Порушення вимог п.п. 2.3. підпункту « б» п.2.9. підпункту «а» та 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3. знаходиться в причиннному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. повністю визнав свою вину та розмір цивільного позову і пояснив, що 29 грудня 2008 року приблизно о 22 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Джілі» н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині проспекту Л. Курбаса, зі сторони бульвару І. Лепсе, в напрямку вул. Г. Юри в м. Києві та наближався до зупинки громадського транспорту «Станція Борщагівська», де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. та зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21074» н.з. НОМЕР_1. Фактичних обставин справи не запереччує. Цивільний позов визнає повністю. У вчиненому розкаюється.

Показання підсудного ОСОБА_3. відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_3. у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого".

По справі потерпілим ОСОБА_2. до ОСОБА_3. заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8920 грн. і 200000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. відмовився від відшкодування матеріальної шкоди на суму 8920 грн. в зв'язку з добровільним відшкодуваннм підсудним йому матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8920 грн.

Суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити оскільки потерпілий ОСОБА_2. переніс переживання та моральні страждання, так як внаслідок ДТП загинув його син, який був єдиним годувальником його та матері, яка є інвалідом І групи.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують покарання, що повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, його молодий вік, що позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3. слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді виді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з дня його затримання, тобто з 30 грудня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 13 м.Києва.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобіль "ВАЗ - 21074", н.з. НОМЕР_1 та «ЛАЗ А183» н.з. НОМЕР_3 які передані на зберігання відповідно ОСОБА_2 та АТП №3 м. Києва - повернути ОСОБА_2 та АТП №3 м. Києва, а речовий доказ автомобіль « Джілі» н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на території ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Святошинського району м. Києва -повернути ТОВ « ФК « Єврокапітал».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві код 25575285 в ГУ ДКУ у Київській області МФО 821018 р/р 35226002000466 "за проведення дактилос копічної експертизи" - 486 ( чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп. та "за проведення автотехнічної експертизи" - 235 ( двісті тридцять п'ять) грн/ 35 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.