Рішення № 87965473, 11.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3361/18

2/405/594/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

представника позивача Музиченко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову вказав, що за період з серпня 2008 року по квітень 2018 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником прав та обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу, який є споживачем послуг, на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, за які відповідачем не було сплачено, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з оплати за надані послуги. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2620,40 грн., індексу інфляції - 753,97 грн., 3% річних - 183,38 грн., а всього - 3557,75 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

30.11.2018 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2620,40 грн., індекс інфляції в сумі 753,97 грн. та 3% річних в сумі 183,38 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

18.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти вимог позивача.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року вказану заяву задоволено, заочне рішення суду від 30.11.2018 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просила його задовольнити в повному обсязі. Також подала у судове засідання письмові пояснення, в яких вказала, що нарахування нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.07.2008 року по 01.04.2015 року не здійснювались. При цьому, 14.04.2015 року представниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» під час обстеження квартири АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення до централізованого водопостачання та водовідведення, про що було складено акт, на підставі якого з 14.04.2015 року за адресою відповідача здійснювалось нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за нормою з розрахунку на одну особу. З 12.01.2017 року нарахування проводиться за показниками лічильника.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до ЖЕО № 2. У 2011 році водопостачання цієї квартири було відключено, а в акті від 14.04.2015 року відсутні підписи власників квартир, свідків, працівників ЖЕО, не вказано час, посади осіб, що його склали. Крім того, відповідачу невідомо як дані особи потрапили до квартири. За таких обставин, просив відмовити задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 176, та Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2010 року № 25740943 (а.с. 32-33, 34).

Як вбачається з довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради» від 28.03.2017 року № 1714, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно заяви споживача ОСОБА_1 на ім`я заступника директора з комерційної діяльності КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 07.09.2011 року, ОСОБА_1 просила відключити та опломбувати запірний вентель у квартирах АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , які належить їй згідно договорів купівлі-продажу, при цьому, вказала, що за вказаними адресами ніхто не зареєстрований (а.с. 58).

Відповідно до акту обстеження КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 20.09.2011 року, складеного контролерами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час обстеження за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 є наявною водопровідна труба, в яку забитий дерев`яний кілок. В квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 водопровідні труби відсутні. Квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 не придатні для проживання (а.с. 59).

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення, з липня 200АДРЕСА_3 по березень 2015 року включно, нарахування за водопостачання та водовідведення не здійснювались.

Як вбачається з акту обстеження від 14.04.2015 року, складеного контролерами ОКВП «Дніпро-Кіровоград», при обстеженні за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , було виявлено самовільне підключення до центрального водопостачання та водовідведення (а.с. 90).

На підставі вказаного акту з квітня 2015 року почалися нарахування за надані послуги водопостачання та водовідведення за нормою водоспоживання розрахунку на одну особу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-9).

Згідно листа начальника КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради від 02.07.2016 року № 819, адресованого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради не заперечує стосовно приєднання квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності до внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення балансової приналежності КП «ЖЕО № 2» та просить прийняти їх на абонентський облік (а.с. 61).

23.11.2016 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № договору (№ особового рахунку) 240000710, за умовами якого ОКВП«Дніпро-Кіровоград» зобов`язалось надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Адреса об`єкту, за яким надаються послуги: АДРЕСА_1 (а.с. 30-31).

Згідно акту ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 12.01.2017 року № 153 за адресою: АДРЕСА_7 у абонента ОСОБА_1 проведено опломбування нового засобу обліку, серія та номер пломби НОМЕР_2 (а.с. 91).

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 31.04.2018 року у розмірі 2620,40 грн., індексу інфляції - 753,97 грн., 3% річних - 183,38 грн., а всього - 3557,75 грн.

Проте, враховуючи, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 набула 22.01.2010 року, підстави для нарахування плати за послуги з водопостачання за період з серпня 2008 року по січень 2010 року відсутні.

Крім того, через відсутність в зазначеній квартирі водопровідних труб, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не здійснював нарахування за водопостачання та водовідведення з січня 2010 року по березень 2015 року.

Також, як вбачається з акту від 14.04.2015 року контролерами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» під час проведення обстеження за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено самовільне підключення до центрального водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, відповідно до п. 10.4.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, в редакції чинній станом на 14.04.2015 року, у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягнення винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Оскільки вказаний акт не підписано споживачем та в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася його підписувати, то він не відповідає вимогам зазначеним у п. 10.4.5. зазначених Правил і не може бути належним доказом самовільного приєднання абонента до системи водопостачання та, відповідно, підставою для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в період з квітня 2015 року по 12 січня 2017 року.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не була доведена обставина порушення відповідачем обов`язку погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, р/р НОМЕР_3 в КФ ПАТ «Приватбанк» МФО 323583, код 03346822) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.12.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний