Рішення № 87964472, 02.03.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 376/622/19

Провадження 2-др/357/3/20

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ТДВ «Шамраївський цукровий завод», третя особа – ТОВ Агрофірма «Матюші», про визнання договору оренди землі №374 від 29 грудня 2017 року недійсним (а.с.2-4).

Позовні вимоги були обґрунтовано тим, що 12.06.2018 року на адресу Позивача надійшов лист з договором оренди землі з якого йому стало відомо, що від імені Позивача, був укладений договір оренди землі №374 від 29.12.2017 року з ТДВ «Шамраївський цукровий завод», яким передається в оренду земельна ділянка площею 2,1050 га (кадастровий номер земельної ділянки 3220483500:03:002:0039) строком на 7 років. Ознайомившись з текстом договору, Позивач звернувся до ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з вимогою розірвати даний договір, повідомивши, що ніякого договору він не укладав, але посадовими особами йому було повідомлено, що даний договір вони розірвати не бажають та рекомендовано звернутися до суду. За таких обставин Позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним договір №374 від 29 грудня 2017 року, укладений між ним та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1050 га з кадастровим номером 3220483500:03:002:0039.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 21.03.2019 року було відкрито провадження у справі, яке було постановлено провести за правилами загального позовного провадження (а.с.10).

10.05.2020 року на адресу Сквирського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ Агрофірма «Матюші» на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.17-21).

Посилаючись на порушення правил підсудності, ТОВ Агрофірма «Матюші» просило скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Матюші» було відмовлено. Справу повернуто на адресу Сквирського районного суду Київської області (а.с.47-48, 51).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07.06.2019 року постановлено дану цивільну справу направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с.53-54).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. від 26.07.2019 року постановлено прийняти справу до свого провадження, її розгляд провести за правилами загального позовного провадження (а.с.63-64).

02.09.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача у вказаній справі (а.с.74-75).

При цьому ТОВ Агрофірма «Матюші» посилалося на наступні обставини.

05 липня 2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № б/н щодо тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:002:0039, площею 2,1050 га, відповідно до умов якого Позивач взяв на себе обов`язок з передачі ТОВ Агрофірма «Матюші» в оренду строком на 10 років земельної ділянки, а ТОВ Агрофірма «Матюші» зобов`язалося прийняти дану земельну ділянку в строкове платне користування.

Окрім того, 14 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» було підписано додаткову угоду до Договору оренди - 2, якою первинний договір викладено в новій редакції.

Однак, як стало відомо ТОВ Агрофірма «Матюші» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 02 січня 2018 року звернувся до державного реєстратора речових прав із заявою про виключення запису про державну реєстрацію права ТОВ Агрофірма «Матюші» на оренду земельної ділянки. Окрім цього, право оренди на вказану земельну ділянку було перереєстровано на Відповідача на підставі Договору оренди - 1.

З огляду на грубе порушення ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань та положень чинного законодавства, що мало наслідком неможливість використання ТОВ Агрофірма «Матюші» земельної ділянки за її цільовим призначенням, останнє звернулося із позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вимогою про стягнення збитків та штрафу із ОСОБА_1 за невиконання умов Договору оренди - 2.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №357/4360/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення завданих ним збитків та штрафу в загальному розмірі 108 503,12 грн. за невиконання умов додаткової угоди від 14.08.2017 року до договору оренди від 05.07.2015 року земельної ділянки за кадастровим номером 3220483500:03:002:0039, площею 2,1050 га. На даний момент справа №357/4360/18 перебуває на розгляді Київського апеляційного суду.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ним та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 29.12.2017 року, що грубо порушує діюче право оренди ТОВ Агрофірма «Матюші», вирішення спору у даній справі прямо впливає на його права та законні інтереси.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні зазначену заяву було задоволено, ТОВ Агрофірма «Матюші» було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.99-100).

09.10.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення ТОВ Агрофірма «Матюші», як третьої особи, щодо позову у даній справі (а.с.109-112).

15.10.2019 року у підготовче судове засідання з`явився Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ Агрофірма «Матюші» - Танцюра Ю.Б. У зв`язку з першою неявкою до суду представника Відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод», у засіданні було оголошено перерву.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2019 року, воно тривало з 11 години 38 хвилин до 12 години 14 хвилин, тобто 36 хвилин (а.с.141-144).

26.11.2019 року у підготовче судове засідання з`явилися Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ Агрофірма «Матюші» - Танцюра Ю.Б. При цьому, Позивачем було заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яку ухвалою суду було задоволено (а.с.185, 188).

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.11.2019 року, воно тривало з 11 години 00 хвилин до 11 години 39 хвилин, тобто 39 хвилин.

03.12.2019 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення суду, а саме – розподіл та стягнення шляхом покладення на Позивача ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» судових витрат у розмірі 45 338,93 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги №18/12-06 від 22.12.2018 року та додаткової угоди №22/08/19-1 від 22.08.2019 року до договору №18/12-06 від 22.12.2018 року на надання правової допомоги. ТОВ Агрофірма «Матюші» просило стягнути з ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на свою користь судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 45 338,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог третя особа посилається на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2019 року ТОВ Агрофірма «Матюші» залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. 09.10.2019 року ним були подані пояснення щодо заявленого у даній справі позову. Водночас, у вказаних поясненнях ТОВ Агрофірма «Матюші» зазначило про розмір судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи. Зважаючи на те, що при зверненні до суду як Позивач так і Відповідач діяли недобросовісно по відношенню до суду, ТОВ Агрофірма «Матюші» просило стягнути пропорційно з Позивача та Відповідача відповідні судові витрати.

10.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача ОСОБА_1 про зменшення судових витрат, у якому той посилаючись на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також детального опису робіт (надання послуг), а також посилаючись на правові висновки Верховного суду в аналогічних справах, просив залишити клопотання третьої особи без задоволення.

02.03.2020 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача ОСОБА_1 щодо стягнення «адвокатських витрат», у яких той зазначаючи про те, що поведінка представника ТОВ Агрофірма «Матюші» є недобросовісною та не відповідає моральним засадам суспільства, та враховуючи його попередню заяву, повторно просив суд залишити заяву третьої особи про стягнення судових витрат на правову допомогу без задоволення.

02.03.2020 року на адресу суду надійшли заперечення Відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про щодо стягнення «адвокатських витрат». При цьому Відповідач зауважив, що дії представника третьої особи ТОВ Агрофірма «Матюші» є недобросовісними по відношенню до Позивача та до суду. Представник зловживає своїми процесуальними правами. Заява про стягнення адвокатських витрат мотивована лише прагненням безпідставно збагатитися за рахунок інших учасників справи. Представник третьої особи не вчинив дій щодо захисту саме порушених прав третьої особи, адже задоволення позовних вимог навпаки відновлює речове право ТОВ Агрофірма «Матюші» на оренду земельної ділянки. Документальних підтверджень щодо розрахунку таких послуг, як передбачено умовами додаткової угоди у вигляді акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги або детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, «позивачем не надано та матеріалами справи не підтверджується». Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також детального опису робіт (надання послуг) є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В судове засідання 02.03.2020 року ані Позивач, ані представники Відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з огляну на наступне.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд враховує такі норми діючого законодавства України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких в тому числі є і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особі у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з приписами ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, у матеріалах справи містяться належним чином завірені копії: додаткової угоди №22/08/19-1 від 22.08.2019 року між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та ТОВ Агрофірма «Матюші», копія рахунку на оплату № 400 від 22.08.2019 року та оригінал платіжного доручення №1532 від 27.08.2020 року, які у своїй сукупності підтверджують доводи третьої особи про те, що у зв`язку з розглядом даної справи нею дійсно було понесено витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 45338,93 грн. (а.с. 125-126, 127).

Вказані письмові докази було надано суду 09.10.2019 року разом із поясненнями третьої особи щодо позову у даній цивільній справі, які також містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено й детальний опис робіт/послуг та суму здійснених судових витрат (а.с. 109-112).

Детальний опис робіт (наданих послуг) міститься також у наданій третьою особою суду заяві про ухвалення додаткового рішення суду (а.с. 191-192).

Таким чином, враховуючи явку Позивача у кожне із 2-х судових засідань та неявку представника Відповідача у жодне судове засідання у даній справі, наявність клопотань Позивача та Відповідача про зменшення розміру судових витрат, складність справи та виконані адвокатом робіти (надані послуги), витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), значення справи для сторін, загальну тривалість судових засідань, у яких представник третьої особи приймав участь (1 годину 15 хвилин), а також керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про те, що заява третьої особи про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню. В рахунок компенсації витрат третьої особи, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно стягнути на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» з Позивача ОСОБА_1 – 2 500,00 грн., а з Відповідача «Шамраївський цукровий завод» - 5 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133,137, 142, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково .

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про визнання договору оренди землі №374 від 29 грудня 2017 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (місце знаходження: Київська область, м.Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд.1/42, оф.509, код ЄДРПОУ: 03755348) 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот) 00 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (місце знаходження: Київська область, Сквирський район, с.Руда, вул.Заводська, буд.27, код ЄДРПОУ: 13737989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (місце знаходження: Київська область, м.Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд.1/42, оф.509, код ЄДРПОУ:13737989) 5 000,00 грн. (п`ять тисяч) 00 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.03.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров