Ухвала суду № 87964263, 03.03.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1011/16-ц

Провадження № 4-с/349/1/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів судового засідання Боянівської Г. М., Сірко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

представник Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Кривень І.С.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55328712.

В обгрунтування скарги зазначив, що державні виконавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводили жодних дій по примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 22 серпня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, яким визначено способи його участі у вихованні дитини, з часу відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 12 серпня 2019 року визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня І.С. у виконавчому провадженні № 55328712, яке відкрите відповідно до постанови від 07 грудня 2017 року з виконання виконавчого листа № 2/349/14/17, виданого 22 серпня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області. Зобов`язано головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня І.С. усунути допущені порушення у виконавчому провадженні № 55328712 від 07 грудня 2017 року у відповідності до вимог ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» .

Рішення суду державним виконавцем не виконано. 04 січня 2020 року на його адресу надійшла постанова від 21 грудня 2019 року про закриття виконавчого провадження №55328712, яка винесена з порушенням вимог ст.641 Закону України "Про виконавче провадження".

Просив зобов`язати державного виконавця усунути допущені ним порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 55328712 від 07 грудня 2017 року та скасувати постанову від 21 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 55328712.

Головний державний виконавець Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривень І.С. подав до суду заперечення проти скарги.

В обгрунтування заперечення зазначив, що примусове виконання рішення суду, яким визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5 здійснювалося у спосіб та порядок, визначений законом. 21 серпня 2019 року та 11 вересня 2019 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду було здійснено виїзд у с.Пуків Рогатинського району з залученням представника служби у справах дітей Рогатинської РДА. Будь-яких перешкод боржник ОСОБА_6 у виконанні рішення суду не чинила. ОСОБА_1 11 вересня 2019 року на побачення з сином не прибув і не повідомив про причини неприбуття. Державний виконавець неодноразово зобов`язував ОСОБА_6 виконувати рішення суду. З часу відкриття виконавчого провадження 07 грудня 2017 року боржником виконувалося рішення суду. З цих підстав 21 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник саргу підтримав повністю з підстав, які зазначені у скарзі.

ОСОБА_4 скарги не визнав з підстав, які зазначені у запереченні.

Боржник ОСОБА_2 вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що з часу ухвалення рішення суду щодо способів участі батька у вихованні сина не чинила ОСОБА_1 жодних перешкод. Син спочатку йшов на контакт з батьком, проводив з ним час. У подальшому ОСОБА_1 став проживати з іншою жінкою, залишав сина з нею, а сам вирішував власні справи. Її син не сприймає такий спосіб виховання, оскільки жінка, з якою проживає ОСОБА_1 некоректно з ним поводиться. Її син ОСОБА_7 не бажає таким чином проводити час, а тому відмовляється йти до батька. Син дорослішає, в нього є багато друзів з якими йому цікаво спілкуватися, проводити час. Він відмовляється від побачень з батьком за участю сторонніх для нього осіб. Батько не спроможний зацікавити сина у спільному проведенні часу. На даному етапі це проблема тільки батька дитини. Вона особисто не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, оскільки усвідомлює, що в сина повинно формуватися розуміння того, що в нього є як мати, так і батько. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження № 55328712, суд встновив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5

22 серпня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2/349/14/17 .

27 вересня 2017 року головним державним виконавцем Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сташків О.Б. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22 серпня 2017 року стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ передбачає вчинення кількох дій зобов`язального характеру та містить рішення про систематичні побачення з дитиною, а тому на кожне прийняте судом рішення необхідний окремий виконавчий документ.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року таке рішення головного державного виконавця Сташків О.Б. визнано неправомірним та зобов`язано розпочати примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22 серпня 2017 року.

07 грудня 2017 року головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривень І. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 22 серпня 2017 року.

У виконавчому листі від 22 серпня 2017 року зазначено резолютивну частину рішення, що визначає заходи примусового виконання рішень: "Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

систематичні побачення з дитиною щосереди з 15.00 до 19.00 год., першої і третьої суботи, другої, четвертої, п`ятої неділі, другої та четвертої п`ятниці з 13.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоров`я дитини;

спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 10 год. до 14 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обов`язковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 ;

спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв`язку з 13.00 год. до 19.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_8 надавати ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоров`я сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком".

Ухвалою Рогатинського районного суду від 12 серпня 2019 року визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня І.С. у виконавчому провадженні № 55328712, яке відкрите постановою від 07 грудня 2017 року з виконання виконавчого листа № 2/349/14/17, виданого 22 серпня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області. Зобов`язано головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня І.С. усунути допущені порушення у виконавчому провадженні № 55328712 від 07 грудня 2017 року у відповідності до вимог ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» .

20 серпня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №55328712 державним виконавцем Кривенем І.С. винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі в проведенні виконавчих дій 21 серпня 2019 року та 23 серпня 2019 року.

Згідно акта від 21 вересня 2019 року державного виконавця Кривеня І.С., при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_9 ) не чинила перешкод батькові ОСОБА_1 у спілкуванні з сином. Акт складено в присутності представника органу опіки і піклування - головного спеціаліста служби в справах дітей Рогатинської РДА Драгун Л.М.

10 вересня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №55328712 державним виконавцем Кривенем І.С. повторно винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі в проведенні виконавчих дій 11 вересня 2019 року.

Згідно акта від 11 вересня 2019 року державного виконавця Кривеня І.С., при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 не прибув на побачення з сином. Акт складено в присутності представника органу опіки і піклування - головного спеціаліста служби в справах дітей Рогатинської РДА Драгун Л.М.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про невиконання боржником рішення суду, що підтверджується копією заяви з штампом РРУЮ.

21 грудня 2019 року державний виконавець склав вимогу щодо боржника ОСОБА_9 якою зобов`язав боржника не чинити першкод у спілкуванні з дитиною, цього ж дня виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

"1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб."

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 16 липня 2016 року у справі "Мамчур проти України", 17 грудня 2019 року, у справі "Боднар проти України" констатував обмежений підхід органів влади при розгляді питання доступу заявників до дитини.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 641 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Відповідно до частин 1, 2, 5 - 7 статті 641 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Законом також передбачено дії стягувача у випадку якщо боржник у подальшому буде перешкоджати побаченням стягувача з дитиною. Зокрема, стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Таким чином, про виконання рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець повинен скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження або скласти акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 55328712, державний виконавець Кривень І.С., в провадженні якого перебувало дане виконавче провадження, склав два акти про виконання рішення суду боржником, які датовані 21 серпнем 2019 року та 11 вереснем 2019 року. Постанову про закінчення виконавчого провадження виніс 21 грудня 2019 року, після поданої стягувачем ОСОБА_1 17 грудня 2019 року заяви про зобов`язання боржника виконати рішення суду. Одночасно з постановою про закінчення виконавчого провадження направив ОСОБА_6 вимогу, якою зобов`язав не чинити перешкод ОСОБА_1 у побаченні з батьком.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець не дотримався передбаченого законом порядку виконання рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного суд приходить висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ч.1 ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 451-453 ЦПК Укр аїни, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня Івана Степановича від 21 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня Івана Степановича усунути допущені порушення у виконавчому провадженні № 55328712 від 07 грудня 2017 року у відповідності до вимог ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» .

Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лошак