Постанова № 87964253, 02.03.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2209/19

Провадження № 3/349/69/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

І.

03 грудня 2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Дудяка І. В., адвокат Шидзінський І. В., заявив в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_3 надав суду копію виписки із медичної карти, видану 24.02.2020 Рогатинським центром первинної медико-санітарної допомоги, та консультативну довідку лікаря цього ж медичного закладу від 02.03.2020, згідно з якими йому призначено лікування в умовах стаціонару у зв`язку з захворюванням гострий гастродуоденіт з 24.02.2020. У виписці з медичної карти в графі «Лікувальні і трудові рекомендації» зазначено – дієта, режим харчування.

Зазначені у виписці з медичної карти та консультативній довідці відомості не дають підстав для висновку про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 унеможливлює його участь в судовому засіданні.

Окрім того, суд призначав розгляд справи на 03.01.2020, 16.01.2020, 05.02.2020, 18.02.2020, 24.02.2020 та 02.03.2020.

Судові засідання 03.01.2020, 16.01.2020, 05.02.2020 не відбулися через повернення до суду повісток про виклик ОСОБА_1 без їх вручення. 18.02.2020 захисник Шидзінський І. В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, 24.02.2020 захисник Шидзінський І. В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Така поведінка ОСОБА_1 та його захисника, за відсутності безсумнівних причин для неявки в судові засідання, свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності – затягнути розгляд справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Тому суд клопотання ОСОБА_3 не задовольнив і розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233002 від 03 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233003 від 03 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

3. Схемою місця ДТП від 03 грудня 2019 року.

4. Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, про те, що 03 грудня 2019 року у вечірній час в с. Підгороддя ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2109 виїхав на зустрічну смугу руху та зіштовхнувся з його автомобілем – Volkswagen Passat. Коли він побачив, що ОСОБА_1 почав їхати йому назустріч, то прийняв правіше на скільки було можливо в цій ситуації, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після ДТП ОСОБА_1 не зупинився і поїхав далі, однак ОСОБА_2 пішки його наздогнав та зупинив.

Заперечення захисником Шидзінського І. В. самої події ДТП спростовуються дослідженими доказами, зокрема схемою місця ДТП із зазначеними в ній пошкодженнями транспортних засобів, яку підписав ОСОБА_1 і також поставив свій підпис в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую».

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224,, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на нього потрібно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

ІІ.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 грудня 2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено 2,00 проміле алкоголю;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинську ЦРЛ;

письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за їхньої присутності;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Захисник Шидзінський І. В. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тієї підстави, що поліцейський порушив встановлений законом порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння – ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, внаслідок чого його огляд повинен був проводитися в закладі охорони здоров`я.

Ні поліцейський ОСОБА_5 , ні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (повторно) в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чути як ОСОБА_1 , який знаходився поза кадром, після проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу сказав: «А тепер поїхали...», після чого його перебив свідок/потерпілий ОСОБА_2 : « ОСОБА_6 ? Ми вже пройшли освідчення» та свідок ОСОБА_4 : « ОСОБА_7 , дитино, я не буду з тобою пів вечора…», у відповідь на що поліцейський звернувся до свідків: «Зараз ви підпишете, що були свідками освідування…», і відеозапис на цьому обірвався.

Отже, відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Непроведення подальшого огляду закладі охорони здоров`я є порушенням вимог ст. 266 КУпАП і має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Додане до протоколу направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинську ЦРЛ не підтверджує виконання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП, адже в ньому зазначено, що водій в заклад охорони здоров`я не доставлявся і огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від огляду, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 7, 8 вказаного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення не може замінити собою протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій