Вирок № 8796144, 17.12.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-602/08

ряд. стат. звіту №20

ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2008 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області м. Мукачево

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Біловар Б.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, а саме:

• - 09.10.2002 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

• - 10.12.2002 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

• - 13.12.2004 року Мукачівським міськрайонний судом за ч.1 ст.186 і ч.1 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

• - 25.03.2005 року Мукачівським міськрайонний судом за ч.2 ст.186 і ч.1 ст.296 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

04 вересня 2008 року о 20 год. 30 хв. по вул. Окружній в м. Мукачево, біля будинку №32, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилось в нанесенні кількох ударів рукою затиснутою в кулак по обличчю потерпілого ОСОБА_1 внаслідок чого завдав останньому фізичного болю. Після чого, зірвав з поясу мобільний телефон марки «Нокіа-6030», вартістю 175 грн. 00 коп. у якому знаходилась Сім-картка «МТС», вартістю 25 грн. 00 коп. і на1- рахунку якої було 21 грн. 00 коп., та шкіряний чохол, вартістю 25 грн. 00 коп., чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 236 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що 04 вересня 2008 року приблизно о 20 год. 30 хв. по вул. Окружній в м.Мукачево, біля будинку №32, побачив знайомого чоловіка ОСОБА_1, який сидів на лавці і палив. Йому також захотілось і він присів біля нього на лавку. Під час розмови з ОСОБА_1 він побачив, що у нього на поясі в чохлові знаходиться мобільний телефон і тоді у нього виник умисел на заволодіння даним телефоном. Після цього, він встав з лавки і 5-6 разів вдарив його кулаком по обличчю, і зірвав з пояса мобільний телефон разом з шкіряним чохлом, після чого втік, але згодом був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину чистосердечно розкаявся. Заслухавши думку прокурора, показання підсудного, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого - в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину осою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, який характеризується по місцю проживання з негативної сторони, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, однак у вчиненому щиро розкаявся, жаліє про вчинене, потерпілий не має претензії до підсудного, просить суворо його не карати, підсудний має на утриманні дружину та малолітню дитину, працює по найму.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши негайно його в залі судового засідання.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа-6030» повернути потерпілому ОСОБА_1.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з відміткою „За виконання експертизи".

Вирок суду може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який постановив вирок.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Ю.О. Бондаренко