Рішення № 8795728, 12.02.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-136/09 Ряд.статзвіту №26 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Бондаренко Ю.О.

при секретарі - Логойда В.Т.

з участю представників позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення початкової ціни реалізації іпотеки та надання права на отримання дублікату правовстановлюючих документів, -

встановив:

Представник ЗАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення початкової ціни реалізації іпотеки та надання права на отримання дублікату правовстановлюючих документів.

Позов мотивує тим, що 11 липня 2006 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № ML - 801/041/2006, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 28000 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов'язання належним чином використати кредитні кошти і у строки, зазначені в договорі, повернути гроші з відсотками за користування.

За невиконання умов договору (п. З.І.І.), а саме за неповернення кредитних коштів, сплати відсотків у визначені договором строки, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочки.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання Хомою взятих на себе зобов'язань перед кредитором, між банком та відповідачем укладено договір іпотеки № PCL -801/159/2006. Предметом договору іпотеки є квартира № 52, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Г.Петрова, 14. Пунктом 4.4. згаданого договору, між іпотекодавцем та іпотекодержателем встановлено договірну вартість предмета іпотеки у розмірі 173 000 грн.

Банк виконав умови договору, в свою чергу позичальник умови договору не виконував і ухиляється від взятих на себе обов'язків за кредитним договором.

Станом на 20.10.2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем за курсом НБУ станом на 20.10.2008 р. становить 162706, 29 грн., з яких 26 833, 72 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 2076, 65 доларів США - сума відсотків, 14460, 08 гривень - сума нарахованої пені.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» та п.6.4.1 договору іпотеки позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості відповідача перед банком в розмірі 162706, 29 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з мотивів зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 липня 2006 року між АКБ «Райфайзенбанк України» правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-801/041/2006 ( а.с.7). За умовами договору банк надає позичальнику кредит в розмірі 28 000 доларів США, на придбання нерухомого майна під одинадцять відсотків річних (п.2, 3 кредитного договору). Повернення кредиту та відсотків за його користування, мали погашатись рівними частинам и на протязі всього строку дії кредитного договору (п.4 договору). За неналежне виконання зобов'язання з боку позичальника, стосовно повернення кредитних коштів сплати процентів, у визначений договором строк останній зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, за кожен день прострочки ( п. 4.1.1 частини 2 кредитного договору № ML-801/041/2006, а.с. 8-11).

11 липня 2006 року між АКБ «Райфайзенбанк України» правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір іпотеки № PCL - 801/159/2006. Предметом договору іпотеки є квартира № 52, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 14. Відповідно до кредитної заявки відповідача ( а.с.6) на його рахунок перераховано 28000 доларів США ( а.с.6).

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані положеннями Цивільного Кодексу України, Законом України "Про іпотеку", та положенням укладеними між сторонами договорів.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитного договору.

Частиною 2.ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Банк, в зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення (а.с. 19), згідно якої банк на підставі п. 1.9 кредитного договору вимагає дострокового виконання боргових зобов'язань в повному обсязі протягом 30 діб.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед банком не погашена і складає 162 706, 29 грн., за рахунок якої та судових витрат позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено , що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Між сторонами була досягнута домовленість щодо ціни предмету іпотеки, яка становить 173 000 грн. (п.4.4 договору іпотеки).

Враховуючи зміст вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами договору іпотеки не вбачається підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ЗАТ «ОТП Банк» звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни.

Крім того, підлягає задоволенню позовна вимоги щодо наданню права позивачу на отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно та іншої технічної документації на квартиру виходячи з наступного.

Порядок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу регулюється "Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України" яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України, п. 65 інструкції передбачено, що в разі якщо рішенням суду Іпотекодержателю надано право продажу предмету іпотеки будь якій третій особі покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється по загальним правилам посвідчення договорів відчуження.

Відповідно до п. 62 вказаної інструкції при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості, нотаріус вимагає надання документів які підтверджують право власності на майно яке відчужується та документи які підтверджують державну реєстрацію прав на вказане майно осіб, як його відчужують.

При цьому, на підставі п. 63 вказаної інструкції при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості, крім, правовстановлюючих документів на нерухомість, нотаріус

вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України "Про надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках". Одним з таких документів, на підставі "Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно" є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його продажу.

П. 5.1.1 розділу 5 вказаного вище Положення вказано, що право на отримання витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно мають: власник майна, його спадкоємці, правонаступники та уповноважені особи.

Таким чином, суд вважає, що позивач не будучи власником предмету іпотеки, але отримав право його продаж на підставі рішення суду, фактично не зможе реалізувати це право, якщо не отримає витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його продажу.

Крім того, наряду з перерахованими вище документами, які дають позивачу право продажу предмету іпотеки є оригінал правовстановлюючого документу на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці Банку, а саме договір купівлі - продажу та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 88, 169, 215, 223, 224-228 ЦПК України, ст. ст.3, 33, 34, 38, 39 Закон України "Про іпотеку", ст.ст. 509, 587, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

рішив:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору № PCL-801/041/2006 від 11/07/2006 року , а саме квартиру № 52 , що знаходиться за адресою : Закарпатська область , м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, буд. 14, що належить на праві власності ОСОБА_2 (м.Мукачево, бул.Червоноармійська буд. 5«а», кв.9, паспорт серії ВР № 204148, виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області 08.07.2005 р. Інд. Код. НОМЕР_1, шляхом надання права ЗАТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43; код. 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», з метою продажу предмета іпотеки в порядку ст.. 38 Закону України «Про нотаріат», з метою погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк за кредитним договором у розмірі 162706, 29 грн., 1627, 06 грн. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, зазначену в п. 4.4. договору іпотеки № PCL - 801/159/2006 від 11.07.2006 року, а саме у розмірі 173000 грн.

Надати право ЗАТ «ОТП Банк» на отримання дублікату правовстановлюючих документів , витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та іншої технічної документації необхідної для реалізації предмета іпотеки, а саме квартири № 52, що знаходиться за адресою : Закарпатська область , м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, буд. 14, що належить на праві власності ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.О.Бондаренко