Ухвала суду № 87954234, 02.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/635/20

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» (РНОКПП 42922321; адреса: вул. Успенська, 40, м. Одеса, 65011) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною бездіяльності щодо проведення камеральної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області щодо не призначення камеральної перевірки ТОВ «Агат 2019».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.01.2020 року о 15:06:30 справа №420/635/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність КАС України позовними вимогами, надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, та доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн..

13.02.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року про залишення позову без руху, згідно якої ухвала отримана позивачем 11.02.2020 року.

З урахуванням наданого позивачу 7-денного строку на усунення недоліків позовної заяви, який закінчився 18.02.2020 року, недоліки позивачем не усунуто.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк навіть з урахуванням строків пересилання поштового відправлення, який закінчився з урахуванням вихідний днів 25.02.2020 року.

Позивачем не вчиняються дії, пов`язані із процесуальним рухом справи, що свідчить про незацікавленість особи у поданому позові.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон АліментаріаСандерс ОСОБА_1 проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» до Головного управління ДПС в Одеській області - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» (РНОКПП 42922321; адреса: вул. Успенська, 40, м. Одеса, 65011) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною бездіяльності щодо проведення камеральної перевірки – повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян