Ухвала суду № 87953580, 03.03.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

03 березня 2020 рокуСправа № 280/2881/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; код ЄДРПОУ 33011522) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (далі - третя особа 2), в якому позивач (з урахуванням уточнень від 28.01.2020) просить суд:

визнати протиправними та незаконними дії Департаменту архітектури га містобудування Запорізької міської ради щодо узгодження ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, на підставі ескізного проекту "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019, у зв`язку із тим, що цими діями порушено права та інтереси суміжних власників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та такими що суперечать вимогам Державних будівельних норм для розташування таких об`єктів;

визнати протиправним узгодження Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради тимчасової споруди для підприємницької діяльності у формі ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, за адресою: М. Запоріжжя вул. Сталеварів буд. 25-А, біля приміщення 9 , та таким, що суперечить Державним стандартам, будівельним нормам, і правилам для розташування таких об`єктів"";

зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради видалити запис з містобудівного кадастру щодо розміщення тимчасової споруди, яку зареєстровано за № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019, на підставі ескізного проекту "реконструкція сезонного відкритого літнього майданчику" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, біля приміщення підвалу 9, що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019;

зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди, що включає в себе металеві опори, металевий навіс фермерного типу із профільної труби та металеву огорожу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А , справа від окремого виходу нежитлового приміщення N32, шляхом письмового звернення до міського голови, про надання ним розпорядження на демонтаж незаконної тимчасової споруди підпорядкованими комунальними підприємствами в п`ятиденний строк, передбачений Правилами благоустрою м. Запоріжжя.

25.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020.

28.02.2020 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. №9486) про відвід судді Бойченко Ю.П.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бойченко Ю.П. На думку позивача, під час судового засідання 25.02.2020 суддею ОСОБА_4 виявлено нерівне ставлення до сторін. Так, питання та відповіді позивача по суті позовних вимог неодноразово перебивалися представниками третьої особи 2, проте суддею не вжито жодних заходів для наведення порядку; суддею безпідставно неодноразово перебито позивача та знято його питання до відповідача, що стосувалися виключно повноважень Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, та обґрунтування оскаржуваних дій відповідача законодавчими нормами; суддею допущено вихід судового засідання за межі позовних вимог та необґрунтовано допущено до участі у засіданні генерального директора ТОВ "Інтерсервіс центр" Дарагана О.М. у якості другого представника третьої особи на стороні відповідача; у судовому засіданні заслухано представника третьої особи 2 ОСОБА_5 з питань, яке не стосувалися розгляду справи по суті, при цьому ОСОБА_5 образливо висловлювався на адресу позивача та третьої особи 1; суддею видалено із зали судового засідання дружину позивача - третю особу 1 ОСОБА_2 . Також вказує, що доказом нерівного ставлення до сторін є те, що по кожному питанню відповідачу та третій особі на стороні відповідача надається право двічі висловлюватися по одному й тому ж питанню. За таких обставин вважає, що замість розгляду судової справи по суті, суддею під час судового засідання 25.02.2020 свідомо вчинено моральний тиск на сторону позивача, та фактично зірвано судове засідання, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Ухвалою від 28.02.2020 передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Автоматизованою системою діловодства суду 02.03.2020 зазначена заява була розподілена судді Киселю Р.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 задоволено самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/2881/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. - головуючої по справі №280/2881/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; код ЄДРПОУ 33011522), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою діловодства суду 02.03.2020 заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. розподілена судді Максименко Л.Я.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід судді пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як вбачається із заяви, доводи ОСОБА_1 про безпідставність допуску до участі у справі представника третьої особи 2, незгода із видаленням із зали судового засідання Євтушенко Л.В. та зауваження щодо ведення судового процесу є фактично його незгодою із процесуальним рішенням судді.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, в заяві про відвід Євтушенко С.М ОСОБА_6 не обґрунтував в чому полягає пряма чи опосередкована зацікавленість судді в результатах розгляду справи, а також не наведено доказів які це підтверджують.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Бойченко Ю.П. є необґрунтованою, не містить об`єктивних доводів, які могли б вказувати на необ`єктивність судді, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Юлії Петрівни від розгляду справи № 280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; код ЄДРПОУ 33011522) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 03.03.2020.

Суддя Л.Я. Максименко