Ухвала суду № 87947567, 02.03.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/54/20

Провадження № 2/581/49/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 березня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Бутенка Д.В., за участі секретарі судового засідання – Бочкун Л.І., у присутності представника відповідача Мельникова Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел.Липова Долина клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання 02 березня 2020 року представник відповідача Мельников Д.О. усно заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду у зв`язку з повторними неявками позивача у судові засідання без повідомлення суд про поважні причини таких неявок. Уточнив, що у судові засідання 19 та 24 лютого 2020 року позивач уже повторно не з`являвся з неповажних причин.

Позивач та його представник у судове засідання 02 березня 2020 року не з`явилися, подали заяву про відкладення підготовчого судового засідання на інший день.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оголосивши матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, оцінивши його доводи, уважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи обставини справи, зокрема, те, що 26 лютого 2020 року позивач особисто з`явився у підготовче судове засідання, висловив свої доводи з ряду питань підготовчого провадження. До цього, 19 та 24 лютого 2020 року у підготовче судове засідання позивач не з`являвся. З огляду на це, суд уважає, що станом на 02 березня 2020 року повторна (наступна підряд після попередньої неявки) неявка позивача у судове засідання відсутня. Суд не вбачає підстав для визнання такої поведінки позивача зловживанням наданими йому процесуальними правами.

До цього, залишення позову без розгляду у даній справі за клопотанням представника відповідача створить перешкоди позивачу в його доступі до суду для вирішення даного існуючого та актуального для сторін цивільного спору, що може розглядатися в якості порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

До цього, за змістом ч.3 ст. 44 ЦПК України залишення позову без розгляду в порядку усунення зловживання процесуальними правами стороною у справі не передбачено зазначеною нормою закону, ці положення процесуального закону стосуються процесуальних скарг, заяв та клопотань, які подаються учасниками справи на стадії підготовчого провадження та судового розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Визнати обов`язковою явку позивача та його представника ОСОБА_3 у наступне судове засідання на 05 березня 2020 року з 16-00 до 17-00 для висвітлення позиції з приводу завершення підготовчого провадження.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко