Ухвала суду № 87946433, 25.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43515/19

Провадження № 2/761/2907/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 25 лютого 2020 року на 12-45 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, свого представника до суду не направив.

Крім того, до цього, в судове засідання 17 грудня 2019 року на 08-45 год. позивач, який про день, час і місце розгляду справи повідомлений також своєчасно і належним чином, також не з`явився, причина неявки суду невідома, заяви про розгляд справи у відсутність позивача або його представника суду не подано не було.

Отже, позивач ОСОБА_1 вдруге, повторно не з`явився в судове засідання 25 лютого 2020 року на 12-45 год., свого представника також не направив до суду для участі в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

В даному випадку слід зазначити, що сторона позивача не повідомляла суд про зміну своєї адреси і всі судові виклики суд здійснював позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві.

Разом з тим, положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 17 грудня 2019 року та 25 лютого 2020 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився, свого представника до суду не направив, про поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не надав, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: