Ухвала суду № 87945542, 02.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23704/19

Провадження № 1-кс/752/1328/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Ковченко Д.С.

за участю адвоката - Клименко Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Клименко Едуарда Наумовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення слідчого про підозру, подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12019100010009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд,-

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій захисником Клименком Е.Н. порушено питання про скасування письмового повідомлення про підозру від 29.11.2019 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складеного слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Ходоричем І.Е.

В обґрунтування скарги захисник Клименко Е.Н. посилається, що слідчим та прокурором не встановлено об`єктивних даних, які дозволяють обґрунтовано припустити вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Не надано належної правової оцінки сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування. Повідомлена підозра не відповідає стандарту доведеності, встановленому для даного процесуального рішення практикою ЄСПЛ, що дозволяє необґрунтовано застосовувати до підозрюваного заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й пов`язані із застосуванням примусу.

Захисник стверджує, що протиправні дії вчинені проти особи - ОСОБА_3 , які не були поєднані із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та не супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Вважає, що зібрані докази свідчать про кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України за наслідками заподіяних потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Посилається на постанову Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» щодо відмежування хуліганства від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально караних дій. Також наводить зміст п. 10 постанови Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19) щодо безпосереднього об`єкту злочину за ст. 296 КК України, яким є громадський порядок.

На думку захисника Клименка Е.Н. невірна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 призвела до невідповідності повідомлення про підозру від 29.11.2019 року фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Крім того зазначає, що письмове повідомлення про підозру від 29.11.2019 року ОСОБА_1 було надіслано поштою, проте вручено не було. Слідчим не виконані вимоги ч.2 ст. 135 КПК України щодо вручення письмового повідомлення за правилами здійснення виклику у кримінальному провадженні. Вказує, що підозрюваний був тимчасово відсутній за місцем проживання. Тому слідчому належало вручити письмове повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї підозрюваного чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи. Вважає невручення письмового повідомлення про підозру у день його складання порушенням вимог ч.1 ст. 278 КПК України, що на думку захисника є підставою для скасування повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник Клименко Е.Н. скаргу підтримав в повному обсязі з наведених у ній мотивів.

Прокурор Ковченко Д.С. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначив про спростування доводів скарги матеріалам досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100010009460 від 08.11.2019 року.

Встановлено, що 29.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також 27.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і ОСОБА_5 .

Сутність повідомленої підозри полягає у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заздалегідь спланованого грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб із розподіленням ролей кожного, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового балончику та предмету, схожого на кастет.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 08.11.2019 року, о 08 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 перебували у салоні автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , який не був обізнаний про їх наміри. Рухаючись поряд із будинком №2 по вул. Михайла Максимовича у м. Києві, вони побачили ОСОБА_3 , який прямував до станції метро «Васильківська». На прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 повернув у пров. Охтирський у м. Києві, зупинив автомобіль на узбіччі та чекав на них в автомобілі.

Після зупинки автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_3 ззаду та, перебуваючи у громадському місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, наніс удар в область потилиці та в область носу ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , відповідно до відведеної йому ролі, розбризкав речовину із газового балончику «ТЕРЕН-4М» в обличчя ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_5 наніс ще один удар рукою в область підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на землю та розбив свій мобільний телефон марки «Apple Iphone 11».

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 .

Протиправними діями підозрюваних була завдана потерпілому ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 2 000 грн., та фізична шкода у вигляді хімічних опіків 1 ступеню кон`юнктиви склери та повік обох очей, синців на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа, садна на спинці носу в верхній третині, та на підборідді справа.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора, зокрема, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Досліджений слідчим суддею зміст письмового повідомлення про підозру від 29.11.2019 року ОСОБА_1 , залучений стороною захисту до скарги, свідчить, що в ньому відображені обставини, передбачені п.п. 1-8 ч.1 ст. 277 КПК України, у тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Є хибними твердження захисника, що невручення письмового повідомлення про підозру у день його складання має своїм беззаперечним наслідком скасування повідомлення про підозру.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За наявними відомостями підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та суду. Його було оголошено у розшук. У зв`язку з цим клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу було розглянуто слідчим суддею лише 27.01.2020 року.

Надсилання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 29.11.2019 року, тобто, у день його складання, поштою на адресу місця проживання підозрюваного відповідає положенням ст.111, ч.1 ст.135 КПК України.

Вимоги ч.2, ч.3 ст. 278 КПК України передбачають правовий наслідок невручення письмового повідомлення про підозру лише затриманій особі - не пізніше 24 годин з моменту її затримання. Правовим наслідком є негайне звільнення такої особи.

Сам захисник, обчислюючи строк оскарження повідомлення про підозру, зазначає, що підозрюваного було повідомлено про підозру 29.11.2019 року.

Порушень кримінального процесуального закону, які б мали своїм наслідком скасування повідомлення про підозру, слідчим суддею не виявлено.

Захисник Клименко Е.Н. у скарзі оспорює правову оцінку дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, аналізуючи на власний розсуд показання підозрюваних, потерпілого, свідка ОСОБА_6 щодо обставин події, копії протоколів допитів яких залучені ним до скарги.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За залученими стороною захисту матеріалами досудового розслідування слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Захисником Клименко Е.Н. при оспорюванні зазначеної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 зроблено наголос на ступеню тяжкості заподіяних потерпілому легких тілесних ушкоджень. При цьому, поза увагою залишена сукупність інших обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, пов`язаних із спрямованістю умислу, мотивами та цілями винного.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, суд,-

Ухвалив

В задоволенні скарги захисника Клименко Едуарда Наумовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення слідчого Ходорич І.Е. від 29.11.2019 року ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №12019100010009460 від 08.11.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя