Рішення № 87944494, 28.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.02.2020 Справа № 756/10075/19

Справа ун. № 756/10075/19

пр.№2/756/1620/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

28 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом АТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У липні 2019 року АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) укладено кредитний договір № 1214.09.00.2102 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язалась використати кредит на цілі, вказані у договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на суму 212690,83 грн. зі строком до 15 серпня 2020 року для сплати вартості транспортного засобу.

В забезпечення виконання даних Кредитних зобов"язань від 16.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1214.09.00.2102/S-1 від 16.08.2013 року. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов"язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 1214.09.00.2102 від16 серпня 2013 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 202587,64 грн.. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання взятих на себе зобов"язань, що порушують законні права та інтереси Акціонерного товариства "Кредобанк".

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, по причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2013року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 1214.09.00.2102 від16 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 212690,83 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 23789635 від 16.08.2013 року, меморіальним ордером № 23789596 від 206516,00 року.

Встановлено, що згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило своє найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК». Дана обставина підтверджується копією Статуту АТ «КРЕДОБАНК» у новій редакції, погодженої Директором Департаменту ліцензування Національного банку України Бевз О. від 03.01.2019р.

Крім того, судом встановлено, що через невиконання своїх зобов`язань у ОСОБА_1 станом на 11.07.2019 виникла заборгованість у сумі 202587,64грн., що складається:

-117 767,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-45218,57грн.- заборгованість по сплаті відсотків;

-37601,63грн.- заборгованість по сплаті пені;

- 2000грн.- понесені банком судові витрати.

В забезпечення виконання даних Кредитних зобов"язань від 16.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1214.09.00.2102/S-1 від 16.08.2013 року. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов"язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 1214.09.00.2102 від16 серпня 2013 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 202587,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 202587,64 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, ст.223, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст. 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційна НОМЕР_2 ,що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 09807862) у розмірі 202587,64 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3038,81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко