Вирок № 8793752, 14.11.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-345/2008

року ряд. стат. звіту №21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лінтур Н.В.

з участю прокурора Сідун В.М.

ОСОБА_1 підсудніх ОСОБА_2

ОСОБА_3 захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.187 ч.2, 304, 289 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 20 березня 2007 року близько 22 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Індустріальна, біля входу в будинок №35а, діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, разом вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6, під час якого, застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров"я останнього і виразилося у нанесенні множинних ударів руками та ногами в різні частини тіла, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, після чого ОСОБА_7 за вказаівкою ОСОБА_8 з правої кишені куртки потерпілого, відкрито викрав його мобільний телефон, марки "Сіменс А-75" в якому знаходилася сім-картка від мобільного оператора "МТС" вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, а ОСОБА_2 з лівої кишені куртки потерпілого, відкрито викрав гроші в сумі 10 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 170 гривень.

20 березня 2007 року близько 22 год. 00 хв. біля гуртожитку ВАТ "Мрія" в м.Мукачево по вул. Індустріальній, 35а, ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та викрадено мобільний телефон.

Крім того, ОСОБА_2 10 червня 2008 року, близько 23 години знаходячись на подвір"ї будинку б/н по вул. Шафарів в м.Мукачево, діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Газ-3110", скориставшись тим, що одна з дверок на автомобілі не була замкнута, відкрив її, сів в салон автомобіля, де за допомогою ключа від замка запалювання, який знаходився під лівим переднім ковриком на підлозі перед сидінням водія, запустив двигун, після чого на вказаному автомобілі поїхав в м.Мукачево, скоїв

дорожньо-транспортну пригоду - зіткнувся задньою частиною автомобіля з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судової товарознавчої експертизи завдав матеріальну шкоду на суму 14 547, 75 грн., після чого з м.Мукачево проїхав в с.Павшино Мукачівського району, де автомобіль залишив.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно20 березня 2007 року близько 22 год. 00 хв. біля гуртожитку ВАТ "Мрія" в м.Мукачево по вул. Індустріальній, 35а, ОСОБА_2 знаючи, ОСОБА_3 є неповнолітнім запропонував йому відкрито викрасти майно потерпілого ОСОБА_6, на що той погодився, так, 20 березня 2007 року близько 22 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Індустріальна, біля входу в будинок №35а, умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6, під час якого, застосували фізичне насильство, нанесли йому множинні удари руками та ногами в різні частини тіла. Після чого він сказав неповнолітньому ОСОБА_3І, щоб той забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, а сам з лівої кишені куртки потерпілого, відкрито викрав гроші в сумі 10 гривень. 10 червня 2008 року, близько 23 години знаходячись на подвір"ї будинку б/н по вул. Шафарів в м.Мукачево, побачив транспортний засіб марки "Газ-3110", скориставшись тим, що одна з дверок на автомобілі не була замкнута, відкрив її, сів в салон автомобіля, де за допомогою ключа від замка запалювання, який знаходився під лівим переднім ковриком на підлозі перед сидінням водія, запустив двигун, після чого на даному автомобілі поїхав в м.Мукачево, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - зіткнувся задньою частиною автомобіля з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а потім з м.Мукачево проїхав в с.Павшино Мукачівського району, де автомобіль залишив. Потерпілого ОСОБА_9 він знає. ОСОБА_9 неодноразово давав йому слухати музику в автомобілі.У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній неповнолітній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 20 березня 2007 року близько 22 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Індустріальна, біля входу в будинок №35а, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6, під час якого, застосували фізичне насильство, нанесли йому множинні удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого за вказівкою ОСОБА_2 він з правої кишені куртки потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон, марки "Сіменс А-75", а ОСОБА_2 з лівої кишені куртки потерпілого, відкрито викрав гроші в сумі 10 гривень. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час досудового слідства, притензій до підсудніх не має, просив суворо їх не карати, не позбавляти їх волі. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час досудового слідства, притензій до підсудного ОСОБА_2 не має, просив суворо його не карати, не позбавляти його волі. Цивільний позов не заявляв.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 характеризується позитивно, умови проживання в їх сім"ї нормальні, обставини, що негативно впливали б на її сина відсутні.

Захисник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд суворо його не карати, ОСОБА_3 раніше не судимий. Цивільний позов до нього не заявлений.

Окрім наведеного, вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується показами свідків: ОСОБА_10 (а.с.87-88 т.1), ОСОБА_11 (а.с.85-86 т.1), ОСОБА_12 (а.с.89-90 т.1), ОСОБА_13 (а.с.35-36 т.2), ОСОБА_3 (а.с.37-38 т.2), даними ними під час досудового слідства та матеріалами справи: протоколом отримання явки з повинною (а.с.29 т.1), протокол ом добровільної видачі (а.с.45 т.1), протоколами огляду (а.с.4-7 т.2), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а. с.13-19 т.1), висновками експерта за №№466, 228/2008, 2612/08 (а.с.107-111, 122-123 т.1, 53-58 т.2 ), протоколом огляду речового доказу (а.с.116 т.1), даними характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с. 167-170 т.1, 44-47 т.2);

Згідно характеристик підсудній ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 170 т.1, 47 т.2).

Крім наведеного, вина ОСОБА_2 обставини і спосіб вчинення ним злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Вина неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненому стверджується показами свідків: ОСОБА_10 (а.с.87-88 т.1), ОСОБА_11 (а.с.85-86 т.1), ОСОБА_12 (а.с.89-90 т.1), даними ними під час досудового слідства та матеріалами справи: протоколом отримання явки з повинною (а.с.21 т.1), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 13-19), висновками експерта за №№466, 228/2008 (а.с.107-111, 122-123 т.1), протоколом огляду речового доказу (а.с.116 т.1), даними характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с. 149-157 т.1).

Згідно характеристик неповнолітній підсудній ОСОБА_3 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно (а.с.156-157 т.1). Неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога у ВКМСД Мукачівського MB УМВС та у службі в справах дітей - не перебуває. Проживає в сім"ї яка складається з матері, брата та вітчима. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання в сім"ї де проживає неповнолітній підсудній ОСОБА_3 - є всі умови для проживання та виховання дитини.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3 обставини і спосіб вчинення ним злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вина у вчинені даних злочинів доведена і повністю ним визнана. Дії неповнолітнього ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вина у вчинені даного злочину доведена і повністю ним визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 претензій до підсудного не мають, цивільний позов по справі не заявляли.

Обираючи вид і міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_3, є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, за наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, суд приходить до висновку, що слід застосувати ст. 69 КК України з призначенням покарання більш м'якого ніж передбачено законом та застосувати покарання нижче від найнижчої межі.

Заявлений цивільний позов по справі - залишити без розгляду, оскільки вказана сума відноситься до судових витрат.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Сіменс А 75", переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в його власності.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_9 залишити в його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м.Львова ЗКПО - 22389406, МФО

325622 судові витрати в сумі 1 291 грн. 29 коп. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області'за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 1 338 грн. 64 коп за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 - за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) рок 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

За ст.304 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

За ст.289 ч.1 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді - 5 (п"ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 п.2, 3, 4 ч.1 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з під варти негайно в залі судового засідання.

Заявлений цивільний позов по справі - залишити без розгляду.

ОСОБА_3 - за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 п.2, 3, 4 ч.1 КК України зобов"язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд -залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Сіменс А 75", переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в його власності.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_9 залишити в його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м.Львова ЗКПО - 22389406, МФО 325622 судові витрати в сумі 1 291 грн. 29 коп. за проведення судової авто-товарознвчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.