Ухвала суду № 87937122, 24.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10880/19

Провадження по справі № 1-кс/522/3467/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Савченка К.С. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_1 ,- адвокат Савченко К.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017160500001067 від 28.02.2017р.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат Савченко К.С. зазначає, що суддя Попревич В.М., розглядаючи клопотання сторони захисту від 05.08.2019р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю у матеріалах провадження не скасованої постанови слідчого про закриття провадження, безпідставно не виніс рішення щодо розгляду клопотання, продовжив судових розгляд кримінального провадження, допитав потерпілого, здійснив виклик свідків.

Таким чином, як на погляд адвоката Савченко К.С., вищевикладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., що може призвести до подальшого необ`єктивного розгляду кримінального провадження та ухвалення незаконного рішення по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви, не з`явився.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Попревич В.М. в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви повідомив про неможливість прибуття в судове засідання

Прокурор в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви, не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява адвоката Савченка К.С. про відвід судді приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява адвоката Савченка К.С. не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, та з урахуванням того факту, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 триває, доводи адвоката Савченка К.С. про існування нескасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження ще не перевірені у судовому засіданні, вимогизаяви адвоката Савченка К.С. про відвід судді Попревича В.М. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,- адвоката Савченка К.С. про відвід судді Приморського районного суду Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м . Одеси В.В. Іванов

24.02.2020