Ухвала суду № 87937082, 02.03.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2020 року, згідно розпорядження Овідіопольського райсуду Одеської області № 60/20 в моє провадження, після задоволення відводу судді Бочарова А.І. були передані матеріали вищевказаної цивільної справи.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 30.09.2019 р. – було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину від 25.09.2019 р. та розпочати досудове розслідування.

Вказане кримінальне провадження стосується злочинних дій з боку позивача ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Овдіопольського РНО Білобрової О.М. з приводу зловживання службовим становищем та службового підроблення документів щодо організації реєстрації неіснуючої будівлі в Державному Реєстрі прав на спірне нерухоме майно за вказаним позовом за адресою : АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 а, які предметом позову у вищевказаному позовному провадженні.

Суд вважає, що заяву про самовідвід Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, яке безпосередньо пов`язане з вищевказаною позовною заявою в рамках цивільного судочинства, а тому, з метою уникнення відводів з боку як 3-ох особи ОСОБА_2 , так і позивача та представників відповідачів з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, учасниками якої є позивач ОСОБА_1 та 3-тя особа ОСОБА_2 , обставини з приводу набуття права власності на спірну земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_2 , якій є предметом дослідження в рамках кримінального провадження і можуть бути покладені в основу рішення суду по цивільній справі, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тобто, суддя Гандзій Д.М. який приймав участь як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні та не може приймати участь у вказаній, пов`язаній з кримінальним провадженням цивільній справі, що є неприпустимим у суперечить нормам ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.