Постанова № 87935829, 02.03.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/361/20

02.03.2020

3/328/178/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького управління Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ФГ «Токмацьке 2011»,

за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 – головний бухгалтер ФГ «Токмацьке 2011» вчинила правопорушення п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення з єдиного податку 4 групи за 4 квартал 2019 року, терміном сплати 30.01.2020 року. Дата час і місце вчинення правопорушення 31.01.2020 року.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилася, вину визнала, пояснила що така ситуація склалася з об`єктивних причин, які від неї не залежали, як тільки надійшли на підприємство грошові кошти, відразу, 31.01.2020 року, було здійснено всі необхідні платежі крім того, було сплачено штрафні санкції, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 25 від 31 січня 2020 року. Також, зазначила, що прострочено сплату податку на 1 день, термін сплати 30.01.2020 рок, фактично сплачено 31.01.2020 року.

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єкт адміністративного правопорушення – спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу,так й у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол складено у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 КУпАП.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 6 від 20 лютого 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.02.2020 року № 154/08-01-54-04/37581084, реєстраційними даними ФГ «Токмацьке 2011», інтегрованою карткою ФГ «Токмацьке 2011».

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єктивно підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене а також враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, просрочила сплату податку на один день, сплатила штрафні санкції, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: