Ухвала суду № 87933987, 02.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1199/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до суду надійшла заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 09 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/1199/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 73 ЗН/07-М. 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №73 ЗН/07-М. Заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №233/1199/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №73 ЗН/07-М.

Представник заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 233/1199/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (за кредитним договором № 73 3Н/07-М від 05 листопада 2007 року, укладеним з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в розмірі 132 692 грн. 04 коп., що включає: суму заборгованості по кредиту в розмірі – 84 405 грн. 08 коп., суму заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі – 43 215 грн. 47 коп., суму штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі – 5 071 грн. 49 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки на однокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим майном, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 22 червня 2005 р., державним нотаріусом Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори Кирилловою А.В. за реєстром № 1-596, спадкова справа № 654/2003, зареєстрована в Державному реєстрі правочинів № 669696, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 1142436, виданим 23 червня 2005 р. Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого 30 червня 2005 р. Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка», номер запису: 38958, в книзі: 194, реєстраційний номер 4445138, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7643349, виданим 30 червня 2005 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, за початковою ціною, встановленою у іпотечному договорі від 05 листопада 2007 року в розмірі 117 978 (сто сімнадцять тисяч дев*ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1 326 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 92 копійки (а.с. 62-65).

Рішення суду від 09 червня 2017 року набрало законної сили 18 жовтня 2017 (а.с. 159-163).

З відповіді Червоногврдійського відділу ДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №17.12-13-517 від 26 лютого 2020 року (а.с.244) вбачається, що на виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебуває виконавчий лист №233/1199/17 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на предмет іпотеки що належить ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права на продаж предмету іпотеки будь якій особі покупцеві.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009 та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до яких ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №73 ЗН/07-М (а.с. 211-222).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано в повному обсязі, ТОВ «Вердикт Капітал» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал» – у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 233/1199/17 від 09 червня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 73 3Н/07-М з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник – ОСОБА_1 , – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 233/1199/17 від 09 червня 2017 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 73 3Н/07-М, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: