Ухвала суду № 87933346, 28.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25503/18

Провадження № 1-кп/127/979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Слабого О.В., Казеко О.І., Дмитренка П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора Бібляка М.Ю. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, клопотання адвоката Казеко О.І. про зміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002914, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Бібляк М.Ю. надав суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою мотивуючи наступним. Прокурор зазначив, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Ризики на даний час продовжують існувати. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинення тяжкого злочину. Просив суд врахувати, що обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливі злочини. Крім того просив врахувати, що обвинувачений є мешканцем іншої області. Тому, на переконання прокурора, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, є ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчиняти інші злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Казеко О.І. щодо клопотання прокурора заперечувала, подала до суду клопотання про зміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт. Захисник мотивувала своє клопотання наступним. На переконання сторони захисту, даний запобіжний захід є недоцільним та не обґрунтованим, оскільки ризики, які визначені ст. 177 КПК України, та на які вказує прокурор нічим не підтверджуються. Захисник просила врахувати, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, в той час як усі інші обвинувачені перебувають на свободі та своєчасно прибувають на виклики до суду. Захисник просила врахувати, що ризик впливу на свідків відпав, оскільки їх місце перебування не може встановити прокурор, та не може забезпечити їх участь в судовому засіданні для допиту. На даний час інші обвинувачені, яким було змінено запобіжні заходи з`являються у судові засідання та ніяким чином не здійснюють тиску на свідків. Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час не може перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, захисник звернула увагу суду, що у обвинуваченого є місце для проживання у м. Одесі, а також його двоюрідна сестра ОСОБА_5 надала заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує щоб ОСОБА_3 проживав за її адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене, адвокат Казеко О.І. просила змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та зазначила що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт. Крім того зазначив, що буде своєчасно з`являтись в судові засідання, як і інші учасники процесу.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 крайнє необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який. Просив врахувати, що двоюрідна сестра надає ОСОБА_3 можливість проживати за її адресою проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Слабий О.В. заперечував, щодо продовження ОСОБА_6 І ОСОБА_7 А. дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики на даний час втратили свою актуальність. Захисник звернув увагу суду на ту обставину, що прокурор лише заявляє про наявність ризиків, але не надає доказів їх існування. Адвокат Слабий О.В. просив задовольнити клопотання адвоката Казеко О.І.

Адвокат Дмитренко П.В. заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки не надано підтвердження існування ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку адвокатів.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що всі обвинувачені вчасно з`являються до суду, та вказав, що ОСОБА_3 також буде прибували на усі виклики вчасно.

Адвокати Бондарчук В.В. та Герасимчук С.П. в судове засідання не з`явилися, повідомили про неможливість з`явитися у зв`язку з їхньою зайнятістю в інших засіданнях.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.03.2020, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора Бібляка М.Ю. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та клопотання адвоката Казеко О.І. про зміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт суд приходить до наступного висновку.

Суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, судом враховано, що на даний час триває стадія допиту свідків. Востаннє судом було допитано свідка сторони обвинувачення 16.04.2019 року, який з`явився до суду за викликом на дату зазначену у повістці. З тих пір прокурором не забезпечувалася явка свідків до суду для допиту. Суд сприяв прокурору у забезпеченні свідків, шляхом направлення судових повісток. Разом з тим, в судове засідання, в яке з`явився один із свідків сторони обвинувачення, яке було призначене на 18.10.2019, суд не допитав його через неявку прокурора. 10.01.2020 року за клопотання сторони обвинувачення було застосовано привід до свідків сторони обвинувачення. Станом на 28.02.2020 привід не виконаний, свідки до суду доставлені не були.

В судовому засідання 28.02.2020 ставилось на обговорення питання про зміну порядку дослідження доказів, а саме про доручення письмових доказів, оскільки свідки до суду не з`являються, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, однак представник сторони обвинувачення не був готовий до доручення письмових доказів.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 14.07.2018 року, в той час як інші обвинувачені перебувають на свободі, та виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

Судом досліджено також заяву ОСОБА_5 , щодо гарантування надання обвинуваченому ОСОБА_3 місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту, та доданих до нього документів, суд вважає, що ризики визначені при обрані обвинуваченому ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні.

Враховуючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Казеко О.І., а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бібляка М.Ю. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Казеко О.І. про зміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів з 28.02.2020 до 27.04.2020 включно, звільнивши з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Одеській області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: