Ухвала суду № 87931966, 27.02.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5790/19

Провадження №2/190/97/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача Яременко О.В. заявив клопотання, згідно якого просив визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, з метою отримання пояснень щодо отримання нею кредитних коштів. Крім того, просив судове засідання відкласти на іншу дату, надавши йому час для для подання до суду відповіді на відзив відповідачки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнала та у його задоволенні просила відмовити. Крім того, окремо надала до суду клопотання з проханням справу розглядати за її відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, що подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можно і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому детально виклала пояснення по суті заявлених вимог і підстави невизнання нею позову, суд вважає заявлене представником позивача клопотання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Що ж стосується клопотання про відкладення розгляду справи для надання представнику часу для подання до суду відповіді на відзив відповідачки, суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» Яременка О.В. про виклик в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень – відмовити.

Розгляд цивільної справи № 183/5790/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти до 18 березня 2020 року до 13 год. 45 хвл., надавши представнику позивача час для подання до суду відповіді на відзив.

Доручити Солом`янському районному суді м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в судовому засіданні по цивільній справі №183/5790/19, призначеному на 13 год. 45 хвл. 18 березня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Солом`янського районного суді м. Києва та представнику позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса