Ухвала суду № 87931884, 06.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-828/10

Провадження № 6/185/8/20

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-828/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8706 грн 93 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2019 року Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний” надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2н-828/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 7953 від 20.03.2006 року у сумі 8706,93 грн, інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 30 грн та судовий збір у розмірі 43,53 грн, а всього 8780,46 грн, поновити пропущений строк для пред`ялвення виконавчого листа у справі № 2н-828/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 7953 від 20.03.2006 року у сумі 8706,93 грн, інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 30 грн та судовий збір у розмірі 43,53 грн, а всього 8780,46 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 10 червня 2010 року у справі № 2н-828/10 за розглядом заяви ПАТ “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вирішив заяву стягувача задовольнити. Суд наказав стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованість в сумі 8706,93 грн, інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 30 грн та судовий збір у розмірі 43,53 грн, а всього 8780,46 грн. На виконання рішення суду Калінінським районним судом м.Донецька представнику стягувача було видано судовий наказ. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27952101.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-828/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8706 грн 93 коп. з ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 в частині - судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 10 червня 2010 року у справі № 2н-828/10.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька від 10 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» , 85052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 у Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», МФО 334840, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839 заборгованість в сумі 8 706 грн. 93 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» , 85052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 у Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», МФО 334840, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839, що були останнім сплачені при подачі заяви, стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 43 грн. 53 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» , 85052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 у Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», МФО 334840, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Калінінським районним судом м. Донецька від 10 червня 2011 року був виданий 29.09.2010 року судовий наказ № 2н-828/10.

03 серпня 2011 року до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції була подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 2н-828 та 03 серпня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 27952101.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Закону України “Про виконавче провадження” (Закон №606-XIV редакція від 04.06.2011 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №606-XIV (редакція від 01.01.2012 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2012 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання 24.01.2013 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з 24.01.2013 року та сплив 24.01.2016 року.

Місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, тому, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” від 17.07.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” перейменовано у Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний”.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний” дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-828/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8706 грн 93 коп. з ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Калінінським районним судом м.Донецька 29 вересня 2010 року у цивільній справі № 2н-828/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8706 грн 93 коп. з ОСОБА_1 .

Видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний”, код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м.Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат судового наказу № 2н-828/10, виданого Калінінським районним судом м.Донецька 29.09.2010 року, яким:

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» , 85052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 у Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», МФО 334840, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839 заборгованість в сумі 8 706 грн. 93 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» , 85052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 у Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», МФО 334840, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839, що були останнім сплачені при подачі заяви.;

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 43 грн. 53 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» , 85052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 у Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», МФО 334840, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона