Рішення № 87930873, 28.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4600/19

Провадження № 2/0203/407/2020

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач, АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21523,43 грн., яка складається з суми боргу — 18273,97 грн., відсотків — 1,14 грн., комісії РО — 3098,32 грн., плати за пропуск платежів — 150,00 грн., а також судових витрат в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на укладення з відповідачем 08 листопада 2018 року кредитного договору №2021303406 на суму 18273,97 грн. на споживчі цілі на придбання послуг строком до 08 листопада 2020 року зі сплатою 0,01% відсотків річних протягом пільгового періоду, загальної процентної ставки 5% та поверненням кредиту щомісяця ануїтетними платежами, проте відповідач вчасно кредит не повернув, прострочив зобов`язання та на досудові вимоги не реагує.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 21 січня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач свій відзив не подав, проте 28 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою, в якій просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що він ніколи договір не укладав, кошти не отримував, а паспорт, доданий до позовної заяви в підтвердження особи позичальника, є недійсним, оскільки він документований паспортом 08 жовтня 2012 року, а кредит отримувався за іншим паспортом. У цій же заяві відповідач клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив, однак у позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника у разі його неявки в суд.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В обґрунтування позовних вимог та існування зобов`язань між АТ “ОТП Банк” та ОСОБА_1 позивач посилався на укладення 08 листопада 2018 року у письмовій формі кредитного договору № 2021303406, за умовами пункту 2.2.7 якого кредитний договір/заява-анкета укладається відповідно до ст. ст. 6, 207, 627, 634 ЦК України і підписання її зі сторони банка відбувається шляхом нанесення на неї типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників банку. Сторони, підписанням кредитного договору/заяви-анкети, надають свою письмову згоду на укладання кредитного договору/заяви-анкети клієнт приєднується до договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті, у розділі “Кредитування”, зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується.

В підтвердження факту укладення цього кредитного договору позивач до позовної заяви додав фотокопії кредитного договору від 08 листопада 2018 року, додатку №1 до цього договору, орієнтованого графіку та розрахунку загальної вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту, квитанції №12477А1А8С від 08 листопада 2018 року на суму в 2000,00 грн., де отримувачем вказаний ФОП « ОСОБА_2 », платіжного доручення на 2000,00 грн. з отримувачем ФОП « ОСОБА_2 », платником ОСОБА_1 , специфікації до кредитного договору (а.с.4, 5, 6, 9).

У вказаних документах зазначено, що договір укладено та кредит надано ОСОБА_1 за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2002 року, в підтвердження чого додана фотокопія паспорту з цими реквізитами (а.с.7), завірена штампом «Відділення «Калинове» АТ “ОТП Банк» м. Дніпро, з відображенням підпису особи на прізвище ОСОБА_3 та підпису від імені ОСОБА_1 , проте фотокопії підпису у доданій фотокопії паспорта і фотокопіях кредитного договору від 08 листопада 2018 року, додатку №1 до цього договору, орієнтованого графіку та розрахунку загальної вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту у кожному документі окремо настільки різниться, що дає обґрунтовані сумніви у виконанні такого підпису на оригіналах усіх перелічених документів однією особою та саме власником паспорту, з огляду також на те, що навіть підпис самій фотокопії паспорту та фотокопії виконаного від імені ОСОБА_1 підпису в завірення його копії істотно різняться, як і різняться ці фотокопії підпису від інших на кожному документі окремо.

При цьому, в судовому засіданні 11 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 надав оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , яким він документований ще 08 жовтня 2012 року Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, копія якого долучена до справи (а.с.29), та пояснив, що він звільнився після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі 25 квітня 2012 року, проте вилучений працівниками міліції паспорт йому повернутий не був, що перешкоджало йому виконувати вимоги постанови суду про умовно-дострокове звільнення, тому він звернувся з заявою про документування його паспортом громадянина України, який отримав 08 жовтня 2012 року, а в подальшому був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком у два роки, протягом яких відмічався у кримінально-виконавчій інспекції за паспортом, отриманим 08 жовтня 2012 року.

Вказані обставини повністю узгоджуються з даними Центрального районного відділу м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, наданими на виконання ухвали суду від 11 лютого 2020 року про витребування доказів, згідно яких паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недійсним. Так згідно з заявою про видачу паспорта громадянина України з унікальним ідентифікатором № 1214 НОМЕР_3 ОСОБА_1 за його заявою від 02 березня 2002 року виданий паспорт серії НОМЕР_1 04 березня 2002 року у зв`язку з загальним обміном, а згідно заяви про видачу паспорта громадянина України з унікальним ідентифікатором № 1214_6_21_00002435 ОСОБА_1 за його заявою від 17 вересня 2012 року виданий новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 08 жовтня 2012 року у зв`язку з поверненням з МПВ (а.с.35, 36, 37).

При цьому позивачем не надано належних, допустимих, достатніх доказів фактичної видачі коштів кредиту в повному обсязі заявленої суми в розмірі 17499,97 грн., як це передбачено п. 1.4 кредитного договору, а лише надано платіжне доручення про перерахування на користь ФОП ОСОБА_4 2000,00 грн.

Так само не надано суду належних, допустимих, достатніх доказів дійсного укладення вказаного кредитного договору саме з відповідачем ОСОБА_1 з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини укладення такого договору з особою на підставі недійсного щонайменше з 08 жовтня 2012 року паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» кредитний договір 08 листопада 2018 року не укладав та за розгляду справи не знайшли підтвердження доказами обставини укладення у письмовій формі кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав за ст.ст. 526, 527, 638, 1048, 1055, 1056 УК України для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, відшкодуванню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.76, 78, 81-84, 177, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс складено 28.02.2020.

Суддя О.В. Колесніченко