Рішення № 87930846, 28.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/41/20

Провадження №2/0203/444/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 27 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.11.2018 на перехресті пр. Пушкіна і вул. Шмідта в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , і автомобіля марки «Renault» (реєстраційний номер – НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «Volxwagen». Між тим, між позивачем та страховиком не було досягнуто згоди щодо порядку та способу розрахунку страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до експерта-автотоварознавця. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, склав 30 431,55 грн. Позивач повідомив страховика про визначену суму заподіяної шкоди, проте останній відшкодував її частково – у сумі 19 843,47 грн. Решту суми страховик сплачувати відмовився. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» грошових коштів у сумі 11 285,02 грн. (несплачене страхове відшкодування – 8 588,08 грн., пеня – 1 059,51 грн., три відсотки річних – 95,00 грн., інфляційні втрати – 42,43 грн.), а також стягнення з ОСОБА_2 непокритих страховкою витрат (франшиза) у сумі 2 000,78 грн. (а.с.а.с. 2 – 9, 74 – 76).

2. 28 січня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 27.11.2018 на перехресті пр. Пушкіна і вул. Шмідта в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , і автомобіля марки «Renault» (реєстраційний номер – НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода.

5. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volxwagen» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/4738164 застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (франшиза – 2 000,00 грн.).

6. 29 січня 2019 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Біденка О.О. за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 16).

7. 16 квітня 2019 року позивач через представника повідомив ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про настання страхового випадку, додавши до повідомлення заяву про виплату страхового відшкодування та документи, що підтверджують про настання події (а.с.а.с. 10 – 13).

8. Згідно з висновком експерта від 10.05.2019 №1405/19/19, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 30 431,55 грн. Ця сума дорівнює розміру матеріальної шкоди. За проведення дослідження позивачем було сплачено 1 500,00 грн. (а.с.а.с. 20 – 47).

9. 27 травня 2019 року позивач надав ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» додаткові документи для виплати страхового відшкодування (рахунок сервісного центру, висновок експерта від 10.05.2019, постанову суду від 29.01.2019) (а.с.а.с. 14, 15).

10. 10 липня 2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатило позивачеві у рахунок страхового відшкодування 19 843,47 грн. Суму страхового відшкодування було сплачено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2019 №92-D/53/7, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (а.с.а.с. 17, 57 – 73).

11. 02 вересня 2019 року позивач сплатив сервісній організації решту (непокриту страховою виплатою) коштів у сумі 12 718,33 грн. (а.с.а.с. 18, 19).

12. Відповідно до частин 1 – 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

13. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

14. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

15. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

16. ОСОБА_2 27.11.2018 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду за загальним правилом має нести саме він.

17. За змістом частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

18. Вина ОСОБА_2 була встановлена Кіровським районним судомм. Дніпропетровська 29.01.2019 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі – Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

20. Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

21. За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

22. Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

23. За змістом абзацу першого пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

24. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, – прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

25. Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону №1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

26. Крім того, за правилами, встановленими частиною 2 статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

27. Ураховуючи зміст приведених норм, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» зобов`язано сплатити позивачеві решту страхового відшкодування (без урахування франшизи), пеню, компенсацію інфляційних втрат та три відсотки річних.

28. Сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», становить 8588,08 грн.: 30 431,55 – 19 843,47 – 2 000,00 = 8 588,08, де:

- 30 431,55 – вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість відповідно до висновку експерта від 10.05.2019;

- 19 843,47 – сплачене страхове відшкодування;

- 2 000,00 – сума франшизи.

29. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» також компенсацію витрат позивача, пов`язаних з експертною оцінкою пошкодженого транспортного засобу в сумі 1 500,00 грн.

30. Розрахунок пені згідно з умовами Закону №1961-IV

Розмір заборгованості: 8 588,08 грн.

Період заборгованості: від 20.07.2019 по 02.12.2019 включно.

Облікова ставка Національного банку України, що діяла в період утворення заборгованості: 17% (20.07.2019 – 05.09.2019); 16,5% (06.09.2019 – 02.12.2019)

Сума заборгованості (грн.)Період ЗаборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір подвійної облікової ставки, що діяла в період заборгованостіСума пені за період нарахування (грн.)8 588,0820.07.2019 – 05.09.20194834,00%383,998 588,0806.09.2019 – 02.12.20198733,00%675,528 588,08 х 34/100/365 х 48 = 383,99 8 588,08 х 33/100/365 х 87 = 675,52

31. Розрахунок 3% річних:

Сума заборгованості (грн.)Період заборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір відсотківЗагальна сума відсотків (грн.)8 588,0820.07.2019 – 02.12.20191353%95,008 588,08 х 3/100/365 х 135 = 95,00

32.Інфляційні втрати:

8 588,08 х 99,4/100 х 99,7/100 х 100,7/100 х 100,7/100 – 8 588,08 = 42,43, де:

-8 588,08 – сума заборгованості;

-99,4 – індекс інфляції у липні 2019 року;

-99,7 – індекс інфляції у серпні 2019 року;

-100,7 – індекс інфляції у вересні 2019 року;

-100,7 – індекс інфляції у жовтні 2019 року.

33. Суд критично ставиться до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2019 №92-D/53/7, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який став підставою для розрахунку страхового відшкодування саме страховиком.

34. Так, за правилами, встановленими пунктом 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі – Методика), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

35. Пунктом 5.5 розділу V Методики визначено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

36. За змістом пунктів 8.1, 8.5 розділу VIII Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

37. Аналіз приведених норм свідчить про те, що оцінка колісних транспортних засобів (зокрема, оцінка заподіяної шкоди) має відбуватися з обов`язковим оглядом пошкодженого транспортного засобу. Винятком може бути лише ухвалення органом, який призначив експертизу відповідного рішення, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

38. Судом встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 огляд автомобіля позивача проведено не було. При цьому зміст його висновку не містить посилань на рішення страховика, ухвалене на виконання пункту 5.1 розділу V Методики.

39. Про нікчемність висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2019 №92-D/53/7 додатково свідчить і той факт, що протокол огляду транспортного засобу, який був основою подальших висновків оцінювача не містить ані реквізитів особи, що його склала, ані її підпису.

40. Викладене, безумовно, свідчить про обґрунтований характер сумнівів позивача з приводу достовірності висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2019 №92-D/53/7.

41. З ОСОБА_2 на виконання приведених вище норм на користь позивача підлягають стягненню кошти, що не були покриті страховиком (франшиза), у сумі 2 000,00 грн.

42. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача пропорційно стягнутому також підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 768,40 грн. (760,72 грн. – з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», 7,68 грн. – з ОСОБА_2 ) (а.с. 1).

43. Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 – 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (іде нтифікаційний код – 32404600; 04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталіграда, 4/6А), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 285,02 грн. (несплачене страхове відшкодування – 8 588,08 грн., пеня – 1 059,51 грн., три відсотки річних – 95,00 грн., інфляційні втрати – 42,43 грн., компенсація витрат на проведення експертизи – 1 500,00 грн.), компенсацію судових витрат у сумі 760,72 грн., разом – 12 045,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної шкоди в сумі 2 000,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 7,68 грн., разом – 2 007,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян