Ухвала суду № 87930312, 27.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1178/20

Провадження № 2-з/210/8/20

У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонити ПАТ «Криворіжгаз», проводити будь які дії, направлені на відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, 25.02.2020р. до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживача природного газу. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до листа від Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ» датованого «14» лютого 2020 року, «24» лютого 2020 року з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. за адресою місця проживання Позивача: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Зарічна буд. 19, представники Відповідача, проведуть припинення газопостачання, шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що зроблено не було.

Також зазначає, якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Саме з цих підстав, позивачем 25.02.2020 р. було подано до суду позовну заяву про захист прав споживача з вимогами: визнати незаконними дії Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ», щодо складення Акту про порушення № 021 від 14 січня 2020 року, складеним АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ», по відношенню споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;визнати незаконним та скасувати Акт про порушення № 021 від 14 січня 2020 року, складений АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ», по відношенню споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ», щодо нарахування заборгованості у розмірі 94 358, 01 (дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) гривен 01 копійка, нарахованої на підставі Акту про порушення № 021 від 14 січня 2020 року, споживачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;скасувати заборгованість у розмірі 94 358, 01 гривен 01 копійка, нараховану АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ», на підставі Акту про порушення № 021 від 14 січня 2020 року, споживачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ», (50051, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, буд. 1, Код ЄДРПОУ: 03341397) провести перерахунок споживачу № 021 від 14 січня 2020 року, споживачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку порушення Відповідачем норм Кодексу газорозподільних систем, Позивачу доведеться придбати газовий балон, переобладнувати кухню для готування їжі та підігріву води, багато витратити часу для до судового врегулювання даного спору, що спричинить йому дуже великий стрес та психологічний тиск, він почав погано спати, став себе гірше почувати, та й взагалі вся дана ситуація дуже негативно впливає на стан здоров`я всієї сім`ї Позивача. До того ж, у Позивача є сім`я, яку необхідно годувати, що потребує користування природнім газом, постачання якого може бути припинено неправомірно.

Зважаючи на ту обставину, що предметом позову є спірна заборгованість за природній газ, у Позивача є всі підстави вважати, що за час вирішення справи у суді, Відповідачем будуть неодноразово проводитися незаконні дії, направлення на отримання сплати заборгованості, яку Позивач не визнає.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання Відповідача вчинити певні дії, на думку Позивача, відповідатиме вимогам чинного законодавства України, зокрема, щодо співмірності вжитих заходів заявленим позивачем вимогам; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості між заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Криворіжгаз», до вступу у законну силу судового рішення у цій справі проводити будь-які дії щодо припинення газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів, а доводи позивача щодо того, що за час вирішення справи у суді, відповідачем будуть неодноразово проводитися незаконні дії, направленні на отримання сплати заборгованості, яку позивач не визнає – нічим не підтвердженні.

Як випливає зі змісту заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 у заяві, можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення до суду не надано.

Натомість, заява містить лише посилання на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій, без достатнього обґрунтування, зокрема їх недобросовісності, що не є достатньою підставою для забезпечення позову.

При цьому будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник судді: М.Б.Севанян

27.02.2020р.