Ухвала суду № 87929358, 02.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2020 р. м ХарківСправа № 922/573/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, вул. Тобольська, б. 55А, м. Харків, 61072 до 1. Харківської міської ради, майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс", вул. Вавилова, б. 12, літ. 2, м. Ханків, 61045 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 – Харківської міської ради, відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс» про:

- визнання незаконними та скасування пунктів 8, 8.1. додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» від 20.04.2016 року № 184/16, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс» наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення земельної ділянки, площею 0,1983 га (кадастровий номер 6310138800:02:012:0017) із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва та подальшої експлуатації багатоквартирного будинку по вул.. Молочній, 8-а м. Харкова, із знесенням нежитлової будівлі літ. «Е-1», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс» на праві приватної власності;

- визнання незаконними та скасування пунктів 7, 7.1. додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 року № 262/16 «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс» для будівництва та подальшої експлуатації багатоквартирного житлового будинку, площею 0,1983 га (кадастровий номер 6310138800:02:012:0017), із знесенням нежитлової будівлі літ. «Е-1» по вул. Молочній, 8-А м. Харкова та щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс» в оренду вказаної земельної ділянки;

- визнати недійсним договір від 21.10.2016 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:02:012:0017, по вул. Молочній, 8-А м. Харкова, площею 0,1983 га, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс»;

- витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс» земельну ділянку за адресою м. Харків, вул.. Молочна, 8-А, площею 0.1983 га. Кадастровий номер 6310138800:02:012:0017 та передати Харківській міській раді.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно вимог частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із поданих документів, позовну заяву підписано керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 – К. Шевцова, проте, доказів в підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до суду не надано (наказ, тощо щодо посади керівника Харківської місцевої прокуратури № 1- К. Шевцова).

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч.ч. 4, 5 статті 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 – Богатирьова О.К., водночас суду не надано доказів в підтвердження повноважень вказаної особи.

Згідно пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини правові підстави позову.

Проте, заявником в порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року – 2 102,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічна вимога міститься у пункті 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурором заявлено:

- п`ять вимог не майнового характеру про визнання незаконними та скасування пунктів додатку 1 до рішення Харківської міської ради та визнання недійсним договору;

- одну вимог майнового характеру про витребування з володіння земельної ділянки (ціна позову 2 143 940,00 грн.).

З урахуванням вищевикладеного та вимог пункту 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за вимогу майнового характеру (ціна позову 5 2 143 940, 00 грн.). прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 32 159, 10 грн. та за 5 вимог немайнового характеру (2 102, 00 грн.) прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн., тобто судовий збір у загальному розмірі 42 669, 10 грн.

Прокурором до позовної заяви у якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення № 255 від 14.02.2020 року на суму 38 465, 10 грн.

Враховуючи вищевикладене, прокурор в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано належних доказів у підтвердження сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (4 204, 00 грн.), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також прокурор, у пункті 7 прохальної частини позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача судовий збір. Проте прокурором не зазначено, з якого із відповідачів - Харківської міської ради чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий едельвейс» останній просить стягнути судовий збір.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (вх. № 573/20) залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази в підтвердження повноважень керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 – К. Шевцова;

- доказів в підтвердження повноважень прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 – Богатирьова О.К.;

- надання до суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4 204, 00 грн.);

- обґрунтування позовної вимоги щодо пункту 6 прохальної частини, щодо вимоги в частині передання спірного майна відповідачу 1;

- обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме : - способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- обґрунтування позовних вимог щодо пункту 7 прохальної частин позовної заяви (щодо стягнення судового збору із відповідача) відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (щодо кожного з відповідачів).

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 02.03.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова