Ухвала суду № 87926186, 28.02.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/122/16-к

Провадження № 1-кп/526/4/2020

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.

з участю секретаря – Широколави О.В.

прокурора – Ходатенка Д.М.

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих – Маківського В.О.

захисника – Зайця В.П.

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання прокурора про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 12013180130000819 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180130000819 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор Ходатенко Д.М. звернувся з клопотанням про призначення комісійної транспортно - трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експертів поставити наступні питання:

-на якому місці дороги стався наїзд мотоцикла "YАМАНА FZ6" («Ямаха») з ідентифікаційним номером виробника « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26.07.2013?

-яким було взаємне розташування мотоцикла та пішоходів під час наїзду на них? Який механізм контактування пішоходів та транспортного засобу?

В обгрунтування клопотання зазначив, що судові експерти Київського НДІСЕ проводили експертизи згідно ухвал суду та по суті відмовились надавати висновки на поставлені питання, хоча й оформили документи з назвою «висновок» №1172/18-52/4272/18-52 від 16.03.2018 та №18633/18-52/29919/18-52 від 11.01.2019. За відсутності будь-яких об`єктивних даних, експерти зазначили, що нібито уламки транспортного засобу – мотоциклу, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , виявлені при огляді місця події, можливо переміщувалися. Вказане нічим не підтверджене твердження вказує на упередженість експертів, оскільки жодних підстав вважати, що уламки переміщувалися немає, будь-які фактичні дані про це відсутні. При цьому експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи допитаними 19.09.2019 та 30.09.2019 окремо, дали різні роз`яснення стосовно причин ненадання ними висновків, які не узгоджуються між собою. Під час судового розгляду встановлено нові фактичні дані, які не були враховані при проведенні попередніх експертних досліджень, а саме дані, встановлені в ході слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 щодо поперечної прив`язки розташування пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у момент їх переходу дороги та напрямок їх руху перед наїздом на них водієм ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник Маківський В.О. просили задовольнити клопотання про призначення експертизи в іншій експертній установі, у зв`язку з тим, що експерти Київського НДІСЕ не надали відповіді на поставлені перед ними питання, тому будь-яке прийняте на підставі даного висновку рішення суду може бути поставлене під сумнів, у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Заєць В.П. заперечували проти призначення експертизи в іншій експертній установі, а саме в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки експерти даної установи в цьому кримінальному провадженні вже виконували ряд експертиз, висновки яких носять суперечливий характер, тому призначення експертизи доцільно за умови задоволення клопотання прокурора в тій самій установі, яка надавала висновок, а саме в Київському НДІСЕ. Окрім того, призначення експертизи з постановкою лише тих питань, які викладені в клопотанні прокурора є недоцільним, призведе до затягування розгляду справи та призначення в подальшому ряду інших експертиз для дослідження інших питань, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На виконання ухвали суду від 16.08.2018 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок від 11.01.2019 за №№18633/18-52/29919/18-52 від 11.01.2019, відповідно до якого з причин, детально викладених у дослідницькій частині даного висновку, неможливо в категоричній формі підтвердити чи спростувати покази водія ОСОБА_3 ,свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2 (покази від 21.08.2013) стосовно вказаного ними місця наїзду. Розташування місця наїзду, відповідно до додаткових показів потерпілого ОСОБА_2 викладене у редакції питань №№6,7 ухвали з технічної точки зору виключити неможливо.

Зі змісту дослідницької частини висновку експертизи вбачається, що додаткові показання потерпілого ОСОБА_2 від 20.07.2018, отримані в ході слідчого експерименту враховані експертами та їх технічна спроможність не виключається.

Враховуючи, що в клопотанні прокурора зазначені вихідні дані, які повністю співпадають з вихідними даними, які були задані експертам в ухвалою суду від 16.08.2018, тому необхідність дослідження нових фактичних даних, як про це зазначає прокурор в клопотанні відсутня.

Під час допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що експерт ОСОБА_5 не вирішував питання, які відносяться до визначення місця наїзду на пішоходів, оскільки вирішення цих питань не відноситься до його спеціалізації, тому суперечності в роз`ясненнях експертів також відсутні.

Судом також враховується, що ухвалою суду від 16.08.2018 проведення експертизи доручалося експертам саме Київського НДІСЕ, оскільки експерти даної установи не проводили експертних досліджень під час досудового розслідування, що виключає їх можливу упередженість щодо результатів експертизи.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ходатенка Д.М. про призначення комісійної транспортно - трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 12013180130000819 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 березня 2020 року.

Суддя: С. А. Киричок