Ухвала суду № 87925292, 26.02.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2566/14-ц

Провадження № 2-п/163/1/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника правонаступника позивача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області від 23.12.2014 року у справі № 163/2566/14-ц,

в с т а н о в и в :

У заяві відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять скасувати судове рішення, яким з них в користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Вимоги обґрунтували тим, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, через що не мали можливості надати суду свої пояснення та докази на заперечення вимог банку. Про заочне рішення дізнались з ухвали суду в справі про заміну відповідача.

Вважають, що при ухваленні заочного рішення не взято до уваги те, що розрахунок банку щодо суми заборгованості не відповідає дійсності з огляду на наявні у ОСОБА_1 квитанції. Крім цього, відповідачу ОСОБА_2 як поручителю не направлялись претензії, а цивільний позов до неї банком чи уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів у встановлений законом строк не заявлявся.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник заявлені вимоги підтримали.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестхіллс Веста" вимоги заяви заперечив.

Дослідженням поданих сторонами доказів і аналізом матеріалів справи № 163/2566/14-ц встановлено таке.

24.09.2014 року в Любомльського районного суду зареєстровано позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0603/08/22- ZNv від 18.09.2008 року в сумі 25 276,43 доларів США або в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 327 375,13 гривні.

У позовній заяві вказано, що обоє відповідачів проживають в АДРЕСА_1 .

За результатами виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (в чинній на той час редакції) встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 – в АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 15.10.2014 року в справі відкрито провадження, до судового розгляду справу призначено на 03.11.2014 року.

Повідомлення про час і дату розгляду відповідачам направлено на обидві адреси – вказану в позовній заяві і встановлені з інформації УДМС України у Волинській області.

Відповідачу ОСОБА_2 вручення проведено відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 свідчить його заява про відкладення судового розгляду від 30.10.2.14 року з доданою копією паспорта.

При цьому направлена і за місцем його реєстрації, і за вказаною в позовній заяві адресою поштова кореспонденція повернулась в суд за закінченням строку зберігання.

Відкладене на 17.11.2014 року засідання не відбулось, в тому числі, через повторну заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду.

При цьому відповідач ОСОБА_2 належно була повідомлена про час і місце засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про проведення судового засідання 23.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 була повідомлена за місцем реєстрації в смт. Шацьк Волинської області, а відповідач ОСОБА_1 – по АДРЕСА_4 , що також підтверджено рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Обоє відповідачів відповідно до таких же повідомлень про вручення поштового відправлення також були повідомлені про це судове засідання і за місцем проживання по АДРЕСА_5 .

Отже, твердження відповідачів про неналежне повідомлення їм часу і дати судових засідань спростовані.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що на час розгляду цивільної справи № 163/2566/14-ц він не проживав, хоча і був зареєстрований по АДРЕСА_4 , на такий висновок не впливає. Його заяви про відкладення судових засідань безсумнівно свідчать про обізнаність з фактом судового розгляду, обґрунтованих підстав для сумнівів щодо повідомлень про вручення поштових відправлень відповідач не навів і не жодним чином підтвердив, а судом вони також не встановлені.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що фактично вона проживала з ОСОБА_1 по АДРЕСА_6 Н АДРЕСА_5 в місті Любомль, а її кореспонденцію одержував власник будинку в смт. Шацьк, де вони проживали раніше, на висновок суду про належне повідомлення про дату судового розгляду також не впливає. На час розгляду справи про кредитну заборгованість і на даний час відповідачі перебували і перебувають в зареєстрованому шлюбі. Про час і місце проведення судових засідань відповідач була належним чином повідомлена і за місцем проживання по АДРЕСА_5 , про що свідчать повідомлення про вручення. Навіть у випадку одержання судових повідомлень чоловіком відповідача (відповідачем ОСОБА_1 ) таке вручення відповідало положенням ч.3 ст.76 ЦК України (в чинній на той час редакції).

При цьому суд зауважує, що жоден з відповідачів протягом усього судового розгляду цивільної справи про стягнення кредитної заборгованості не подав у суд заяви ні про своє місце постійного проживання, ні про спростування відомостей про проживання за місцем реєстрації.

Згідно зі ст.228 ЦПК України (в чинній на час ухвалення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи містяться направлені в адресу відповідачів рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення – копії заочного рішення суду – за грудень 2014 року. Всі вони повернулись за закінченням строку зберігання, хоча були направлені як за місцями реєстрації, так і за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання відповідачів.

Копія судового рішення вручена відповідачу ОСОБА_2 за місцем її реєстрації в смт. Шацьк Волинської області 03.07.2015 року.

Відомості про вручення судового рішення відповідачу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяву про перегляд заочного рішення сторони подали 03.09.2019 року.

Жодних обґрунтованих обставин, що перешкоджали б відповідачу ОСОБА_2 , подати заяву про перегляд заочного рішення у 2015-2018 роках, нею не наведено. Як зазначено вище, її твердження про фактичне проживання в місті Любомлі не впливає на висновки суду щодо належного повідомлення про час і місце судового розгляду, а також з огляду і на те, що у кв. АДРЕСА_7 вона була зареєстрована лише 06.09.2016 року.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_2 встановленого законом процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, через що така її заява підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно відповідача ОСОБА_1 суд встановив, що заочне рішення йому вручене не було, що дає підстави для задоволення його заяви про поновлення відповідного процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної норми з огляду на семантичне значення сполучника "і" свідчить про те, що скасування заочного рішення можливе за сукупності двох процесуальних обставин: 1) поважності причин неявки в судове засідання; 2) істотного значення доказів, на які відповідач посилається як на підстави відповідної заяви. Через це у випадку, якщо не будуть встановлені хоча б одна з цих обставин ("поважність" або "істотність"), заочне рішення не може бути скасоване.

Подання чи неподання відзиву в цій справі не застосовується, оскільки на час розгляду цивільної справи по суті чинна редакція ЦПК України не передбачала подання такої процесуальної заяви.

З огляду на встановлений факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду цивільного позову по суті суд вважає безпідставними протилежні твердження цього відповідача.

Обставин, які б давали підстави для визнання поважності причин неявки в судове засідання, відповідач не навів і доказами не підтвердив, а суд таких обставин не встановив.

Отже, відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України встановлено підстави для залишення заяви відповідача ОСОБА_1 без задоволення.

У зв`язку з цим істотність обставин, на які цей відповідач посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду, суд не з`ясовує, оскільки навіть при їх обґрунтованості самі по собі ці обставини без визнання поважності причин неявки відповідача на розгляд справи не можуть слугувати для скасування судового рішення.

В той же час відмова у скасуванні заочного рішення дає підстави для його оскарження в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 259, 260, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У поновленні ОСОБА_2 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року у справі № 163/2566/14-ц відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року у справі № 163/2566/14-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року у справі № 163/2566/14-ц залишити без задоволення.

На ухвалу в частині відмови в поновленні процесуального строку протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали – 02 березня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій