Постанова № 87924407, 28.02.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"28" лютого 2020 р. Справа № 363/331/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 24.01.2020 року, директор ОСОБА_1 директор ТОВ «КОВІ», вчинив порушення ведення податкового обліку, занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 161 546,00 грн., в тому числі по періодам: ІІ кв. 2018 року в сумі 161 546,00 грн.; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 3 602 157,00 грн., в тому числі по періодам: ІІІ кв. 2019 року в сумі 3 602 157,00 грн. п.44.1 статті 44, п.п.134.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, порушення П(С)БО21 «Вплив змін валютних курсів», про, що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 24.12.2019 року №355/10-36-05-13/37626177.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області – для належного оформлення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно до частини 4 ІІ розділу Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не зазначено: дата, час і місце вчинення порушення.

Разом з тим, до адміністративного матеріалу не надано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 являється директором ТОВ «КОВІ».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України – для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк