Рішення № 8792439, 19.02.2010, Новогродівський міський суд Донецької області

2-89/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» в особі шахтопрохідного будівельного управління №9 про визнання висновку комісії з охорони праці неправомірним та встановлення вини підприємства в нещасному випадку,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про визнання висновку комісії з охорони праці неправомірним та встановлення вини підприємства в нещасному випадку, вказуючи на те, що він знаходився у трудових відносинах з підприємством відповідача. 23.03.2009 року працюючи в четверту зміну його було переведено на демонтаж стріли конвеєру ЛТП-800. Після зачистки стріли від гірничої маси виникла необхідність зрубати гайки на анкерах кріплення за допомогою відбійного молотку. Після підключення молотку до трубопроводу зжатого повітря о 5 год. 50 хв. відбувся розрив трубопроводу та струменем зжатого повітря з твердими включеннями породи він був травмований в обличчя. Першу медичну допомогу йому надали у підземному медпункті шахти. В наслідок непрацездатності був встановлений діагноз: контузія, рвана рана, кон'юнктивіт, набряк сітчатки лівого ока, контузія слухового нерву, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. За наслідками розслідування нещасного випадку 02.04.2009 року було складено акт про нещасний випадок на виробництві, в якому зазначено, що для підключення молотку було використано старий рукав зжатого повітря з порушеним кордом і багатьма з'єднаннями, які виконані у вигляді скруток вручну. Причиною нещасного випадку визнано невиконання вимог п.п.1.13, 2.2 «Інструкції з охорони праці для прохідника горизонтальних виробіток». 09.07.2009 року комісією з охорони праці відповідача його було визнано винним в порушенні вимог законодавства з охорони праці та безпеки і встановлено ступень його вини в 50%. Постановлено знизити розмір одноразової допомоги на 50%. Вважає, що комісія при встановлені ступеня його вини не вірно встановили причини нещасного випадку, так як його винна поведінка складалася з використанням старого трубопроводу для подачі компресорною установкою зжатого повітря. Він же вважає, що дійсною причиною є наявність старого трубопроводу, контроль за технічним станом якого не входить в обов'язки прохідника. Просить визнати висновок комісії з охорони праці про встановлення його вини в нещасному випадку, який стався з ним, неправомірним. Встановити вину підприємства у нещасному випадку.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свої вимоги, вважають висновок комісії неправомірним, а вину позивача в нещасному випадку в 50% завищеною.

Представник відповідача вважає позов не обґрунтованим і поданим за спливом строку давності. Комісія з розслідування нещасного випадку встановлені обставини нещасного випадку, його причини та висновки, які позивачем не оскаржувалися, а тому комісією з охорони праці була встановлена вина позивача в 50% і знижено розмір одноразової допомоги на 50%. Вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві, в задоволені позову просить відмовити.

Представники третіх осіб вважають позов не необґрунтованим, внаслідок порушення строку звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України. Крім того, комісія має право приймати рішення про зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому, але не більше ніж на 50%, якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я працівника настало не тільки з вини роботодавця, ще й в наслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Вважають, що комісія дійшла вірного висновку зменшивши позивачу одноразову допомогу до 50%.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Позивач дійсно знаходячись в трудових відносинах з відповідачем, працюючи в якості прохідника ШПБУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» з повним робочим днем у шахті. При виконанні робіт на дільниці ВАТ «ВК «ОСОБА_6 №1», в четверту зміну 23 квітня 2009 року о 5 год. 50 хв., під час підключення відбійного молотку, відбувся розрив рукава зжатого повітря і зжатим повітрям змішаним з породим мулом, було запорошено очі прохіднику ОСОБА_1

За результатами розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1, комісією з розслідування нещасного випадку ШПБУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» було складено акт №1 від 02.04.2009 року за форми Н-1. Згідно висновку Донецької обласної МСЕК від 24.06.2009 року позивачу встановлено ступінь втрати професійного працездатності 30% та 3 група інвалідності.

Згідно п.10 акту за формою Н-1 №1 від 02.04.2009 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з позивачем, зазначено осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці: помічник начальника дільниці ОСОБА_7 порушив п.п.2.1, 4.1 «Посадової інструкції помічника начальника дільниці». Прохідники: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, порушили п.п. 1.13, 2.2 «Інструкції з охороні праці для прохідника горизонтальних виробіток».

Судом встановлено, що згідно матеріалів розслідування 24.03.2009 року о 5 год. 50 хв. під час підключення відбійного молотку розірвало рукав подачі зжатого повітря і зжатим повітрям з частками породи запорошило очі позивача, який впав і вдарився головою о ніжку крепі. Огляд місця події і розірваного рукава зжатого повітря письмово не документувався. Крім того, обставини про використання старого рукава зжатого повітря з порушеним кордом і багатьма з'єднаннями, які виконані у вигляді скруток вручну, не ґрунтуються на матеріалах розслідування, в яких відсутні будь-які дані підтвердження цього.

Відповідно абзацу 3 ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

Відповідно ст.55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зазначено, що спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування вирішуються в судовому порядку.

Згідно протоколу №9 засідання Комісії з охорони праці ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» від 06.07.2009 року, комісія, розглянувши обставини нещасного випадку з ОСОБА_1 23.04.2009 року, комісія з розслідування встановила, що особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є прохідники ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, порушили п.п. 1.13, 2.2 «Інструкції з охороні праці для прохідника горизонтальних виробіток». Обговоривши питання про ступень вини прохідника ОСОБА_1, комісія з охорони праці постановила рекомендувати ФССНВ Центрально-міського району м.Горлівки знизити розмір одноразової допомоги на 50%.

З зазначеного протоколу не вбачається обговорення комісією питання про ступень вини постраждалого, вивчення матеріалів розслідування, голосування членів комісії по визначенню ступеня вини постраждалого. В протоколі відсутні записи про ставлення на голосування цих питань і голосуванню по ним. З протоколу не вбачається, чи запрошувався на засідання комісії постраждалий ОСОБА_1 та причини його відсутності.

На думку суду, комісією з охорони праці підприємства - відповідача, при вирішення питання щодо зменшення розміру одноразової допомоги ОСОБА_1, не врахувала всі обставини, при яких стався нещасний випадок, рішення про зменшення розміру одноразової допомоги на 50% прийнято без пропозицій членів комісії, голосування по ним та обґрунтування висновку. Комісія не врахувала умови виробництва та обставини під час виконання робіт позивачем, його пояснення про умови виконання наряду в місці нещасного випадку, відсутність грубих порушень норм охорони праці з боку постраждалого, як під час нещасного випадку так і до цього. Посилання комісії з питань охорони праці на порушення позивачем п.п.1.13, 2.2 «Інструкції з охороні праці для прохідника горизонтальних виробіток», що призвело до нещасного випадку, суд вважає загальними і формальними. Не встановлено грубих порушень охорони праці і комісіями з розслідування та охорони праці.

Суд вважає, що встановлення ступеню вини позивача в нещасному випадку в 10%, а вини підприємства в 90%, буде відповідати справедливості та фактичним обставинам випадку.

При таких обставинах рішення комісії з охорони праці підприємства ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» від 06.07.2009 року щодо зменшення ОСОБА_1 розміру одноразової допомоги на 50%, в зв'язку з нещасним випадком, який стався з ним 24.03.2009 року при роботі в четверту зміну 23.03.2009 року в ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» (акт за формою Н-1 №1 від 02.04.2009 року), слід визнати неправомірним. При цьому необхідно зазначити, що розмір одноразової допомоги позивачу, в зв'язку з нещасним випадком підлягає зменшенню на десять відсотків.

Заперечення представників відповідача та третіх осіб щодо пропуску позивачем строку звернення до суду для вирішення даного спору, суд не приймає до уваги, так як вважає, що до справи про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві не підлягає застосуванню вищезазначена норма КзпП України.

Керуючись Законом України «Про охорону праці», Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» в особі шахтопрохідного будівельного управління №9 про визнання висновку комісії з охорони праці неправомірним та встановлення вини підприємства в нещасному випадку – задовольнити.

Рішення комісії з охорони праці ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» від 06.07.2009 року, згідно протоколу засідання №9, щодо зменшення ОСОБА_1 розміру одноразової допомоги на 50 відсотків, в зв'язку з нещасним випадком, який стався з ним 24 березня 2009 року о 5 год. 50 хв. в четверту зміну 23.03.2009 року при роботі в ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» (акт за формою Н-1 №1 від 02.04.2009 року), - визнати неправомірним.

Встановити ступень вини ОСОБА_1 в нещасному випадку, який стався з ним 24 березня 2009 року о 5 год. 50 хв. в четверту зміну 23.03.2009 року при роботі в ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», 10%, а вину підприємства 90%.

Розмір одноразової допомоги ОСОБА_1 по нещасному випадку, який стався з ним 24 березня 2009 року о 5 год. 50 хв. в четверту зміну 23.03.2009 року при роботі в ШПСУ №9 ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» (акт за формою Н-1 №1 від 02.04.2009 року), - зменшити на десять відсотків.

Стягнути з ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» (83023, м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 102, тел.(062) 344-08-08, факс (062) 385-83-47) судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» (83023, м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 102, тел.(062) 344-08-08, факс (062) 385-83-47) на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька (для Новогродівського суду № 27) розрахунковий рахунок 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 Код ЄДРПОУ 34686537 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: