Рішення № 87921795, 20.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. № 520/11963/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Полегенько О.І.,

представника відповідача - Горобинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Харківську міську раду здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у місті Харкові у 2014 році по АДРЕСА_1, що поєднує та робить можливим проїзд між вулицею Полтавський шлях та вулиця Ілльїнська, з обох сторін двору будинку №25А невідомими особами була незаконно огороджена частина території, шляхом установки двох шлагбаумів, які перешкоджають як вільному і безперешкодному проходу мешканців вказаного та сусідніх будинків, так і проїзду особистих автомобілів мешканців і спецавтомобілів. Позивач вказує, що є мешканцем буд. №2 по АДРЕСА_1 та має право безперешкодного проїзду на прибудинкову територію вказаного будинку. А також є користувачем автомобільних доріг та має право, згідно ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», на безперервні, безпечні та зручні умови руху. Крім того, організація обмеженого доступу на прибудинкову територію порушує її право та право третіх осіб на свободу пересування, закріплене ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Враховуючи, що згідно з п.5.10.14 Правил благоустрою території міста Харкова, територія міста Харкова звільняється від самовільно розміщених об`єктів (майна) після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення, позивач вважає за необхідне зобов`язати Харківську міську раду здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2019 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 19.02.2020 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно наданого відзиву на позов зазначив, що 29.08.2019 року до Харківської міської ради надійшло колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 за підписом ОСОБА_1 щодо законності встановлення шлагбаумів по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 . Відповідь надана листом адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 27.09.2019.

На підставі вказаного звернення відповідно до п.5.10.5. Правил, з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкт, тощо, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради направлені запити до Відділу у м. Харкові ГУ Держеокадастру у Харківській області, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, відповіді на які не отримано.

Відсутність відповідей на вказані запити унеможливлює здійснення заходів у порядку, передбаченому Правилами.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом з позовної заяви встановлено, що у 2014 році по АДРЕСА_1 у м. Харкові, що поєднує та робить можливим проїзд між вулицею Полтавський шлях та вулиця Ілльїнська, з обох сторін двору будинку АДРЕСА_1 невідомими особами була огороджена частина території шляхом установки двох шлагбаумів, які перешкоджають як вільному і безперешкодному проходу мешканців вказаного та сусідніх будинків, так і проїзду особистих автомобілів мешканців і спецавтомобілів.

29.08.2019 р. мешканцями будинку АДРЕСА_2 , за підписом ОСОБА_1 , на адресу Харківського міського голови Кернеса Г.А. подано колективне звернення №КО-4-35632/1-19 від 26.08.2019 р., в якому мешканці будинку АДРЕСА_2 просять прийняти необхідні заходи щодо ліквідації незаконно встановлених технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), що порушує права мешканців та інших осіб щодо вільного та безперешкодного проходу та/або проїзду вулицею, також просили надати відповідь у встановлений законодавством строк.

Відповідно до резолюції Харківського міського голови від 04.09.2019 розгляд вказаного звернення доручено адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Листом адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 27.09.2019 №КО-4-35632/1-19 позивачу надана відповідь, згідно якої повідомлено, що за дорученням керівництва Харківської міської ради колективне звернення від 29.08.2019 №КО-4-35632/1-19 адміністрацією Холодногірського району Харківської міської ради щодо законності встановлення шлагбаумів по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 розглянуто. На підставі «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 1 сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11, функції зі збору матеріалів для підготовки проекту рішення органу про звільнення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів здійснюють Департамент територіального контролю та адміністрації районів Харківської міської ради. Враховуючи наведене, Адміністрацією району були направлені запити до відповідних уповноважених органів. Питання знаходиться на контролі.

Вважаючи, що частина прибудинкової території незаконно огороджена шляхом установки двох шлагбаумів та враховуючи, що питання щодо демонтажу вказаних об`єктів з серпня місяця 2019 року по час звернення до суду не вирішено та знаходиться на контролі у відповідача, позивач звернувся до суду з вимогами зобов`язати відповідача здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в цій справі є зобов`язання органу місцевого самоврядування здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення безперешкодного проходу позивача, мешканців вказаного та сусідніх будинків, і проїзду особистих автомобілів мешканців і спецавтомобілів, які, на переконання позивача, обмежують її право на користування автомобільними дорогами та безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку, в якому вона мешкає.

Суд зауважує, що оскаржувані дії Міськради не порушують приватні (майнові, матеріальні) права позивача, тому ознак приватноправового характеру, що підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, судом не встановлено. Тобто, в цій справі спору про право цивільне немає, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії органу місцевого самоврядування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 125 Основного Закону адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Конституційний Суд України в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивачка, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як згадано вище, предметом спору у цій справі є встановлення наявності чи відсутності у органу місцевого самоврядування обов`язку здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), якими, на думку позивачки, обмежено її законне право щодо безперешкодного проходу та проїзду на прибудинковій території будинку, в якому вона проживає.

Суд зауважує, що частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до визначених завдань адміністративного судочинства судом з`ясовано обставини, що вказують на порушене індивідуально виражене право позивача, який в свою чергу звернувся до суду, повідомив і обґрунтував який саме суб`єкт владних повноважень, яким чином і який саме його інтерес порушив. З погляду закону, наведеного обґрунтування достатньо для того, щоб з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку та строку розпочати судове провадження.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

16.11.2011 року Харківська міська рада прийняла рішення №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова".

Пунктом 5.10.2. Порядку передбачено механізм, підстави, терміни проведення на території міста Харкова демонтажу таких самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, зокрема згідно п.п.5.10.2.3. елементів благоустрою вулично-дорожньої мережі - малих архітектурних форм (зокрема, але не виключно лав, урн, зупинок громадського транспорту, парканів, павільйонів, огорож, альтанок, декоративних скульптур та композицій, пам`ятників тощо), тимчасових споруд (зокрема, але не виключно контрольно-пропускних пунктів, приміщень для обслуговування персоналу, палаток тощо), технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху (зокрема, але не виключно дорожніх знаків, інформаційних табло, дорожньої розмітки, сигнальних стовпчиків, транспортних та пішохідних огороджень різних типів, світлофорного обладнання, пристроїв примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки, шлагбаумів, стовпів, автоматичних та механічних парку вальних бар`єрів, напівсфер бетонних тощо) та покинутих транспортних засобів.

Згідно з п.п. 5.10.4 та п.п.5.10.5 Правил, виявлення випадків самовільного (незаконного) встановлення об`єктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об`єкта та схеми його розміщення.

При виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного (незаконного) встановлення об`єктів, зазначених у п. 5.10.2 цих Правил, з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкт та документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету дають право на встановлення об`єкта (майна), органами визначеними у п. 5.10.4 цих Правил направляються запити до відповідних уповноважених органів, підприємств, установ, організацій. При виявленні самовільного (незаконного) встановлення елементів телекомунікаційної мережі отримання відомостей щодо наявності права на землю та права власності на такий об`єкт не є обов`язковим.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги від 26.08.2019 №КО-4-356321-19, Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до Начальника Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з запитом від 23.09.2019 №14525/0/226-19 про надання в найкоротший строк інформації, чи обліковуються правовстановлюючі документи (в т.ч. договори з зазначенням кадастрового номеру, план-схемою земельної ділянки або акту повернення земельної ділянки до земель запасу міста) на земельну ділянку згідно доданої план-схеми.(а.с.52).

Листом від 23.09.2019 №14526/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до директора департаменту інфраструктури міської ради з запитом про повідомлення в найкоротший строк щодо надання погодження на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху, а саме, шлагбаумів, біля житлової будівлі № 25-А по провул. Володимира Усенка у місті Харкові .

Крім того, листом від 23.09.2019 №14527/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради просив начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Депаратаменту патрульної поліції в найкоротший строк повідомити про надання погодження на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху, а саме, шлагбаумів, біля житлової будівлі № 25-А по провул. Володимира Усенка у місті Харкові .

Листом від 23.09.2019 р. №14528/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради з проханням надати згідно наданої план-схеми розташування земельної ділянки інформацію стосовно надання земельної ділянки у власність або користування фізичним чи юридичним особам, наявну проекту документацію на забудову вказаної земельної ділянки та інші наявні документи або проекти рішень, що стосуються питання будівництва або реконструкції за вказаною адресою.

Також, листом від №23.09.2019 №14529/0/226-19 Департамент територіального контролю Харківської міської ради просив директора департаменту земельних відносин Харківської міської ради в найкоротший строк надати інформацію та копії документів щодо оформлення за юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку (в т.ч. щодо чинності договору оренди земельної ділянки або наявності акту приймання-передачі земельної ділянки до земель запису), по АДРЕСА_1 біля житлової будівлі № АДРЕСА_1 .

Отже, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на виконання п.п. 5.10.4 та п.п.5.10.5 Правил, було направлено низку запитів до відповідних уповноважених органів з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкт та документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету дають право на встановлення шлагбаумів по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3.

Відповідно до п.п.5.10.7 Правил, після отримання інформації, зазначеної в п. 5.10.5 цих Правил, матеріали, зібрані адміністраціями районів Харківської міської ради, передаються до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Згідно п.п.5.10.8.3. п.5.10.8 Правил, у разі виявлення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради самовільно (незаконно) встановленого технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху на підставі зібраних матеріалів, у тому числі визначених п. 5.10.5 цих Правил, складається акт обстеження технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху, у якому зазначається дата складання, опис виявленого технічного засобу, його технічного стану та виявлених пошкоджень; адреси найближчих об`єктів нерухомого майна, біля яких виявлено технічний засіб або на якому його встановлено, опис безпосереднього місця розташування; відомості про особу, що здійснила його встановлення або заявляє право на нього, або про відсутність власника майна; відомості щодо наявності (відсутності) документів, які підтверджують право власності на технічний засіб; відомості щодо наявності чи відсутності відповідного погодження уповноваженого органу Національної поліції та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на встановлення технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху; відомості щодо наявності (відсутності) документів, що посвідчують відповідно до закону право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт; висновок про наявність (відсутність) порушення вимог законодавства у сфері благоустрою; посада, прізвище, ініціали, підпис посадових осіб, які склали акт.

Згідно п.п.5.10.9. Правил, у разі підтвердження факту самовільного (незаконного) встановлення об`єкта його власнику або особі, яка встановила такий об`єкт, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради виноситься припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта у триденний строк.

Якщо власника або особу, що здійснила встановлення об`єкта, від якого звільняється територія міста Харкова, не встановлено, або особа ухиляється від вручення припису, або така особа відсутня на місці розташування об`єкта, припис кріпиться на самовільно (незаконно) встановленому об`єкті або в інший спосіб, що залежить від умов місцевості, з фотофіксацією факту його прикріплення, а також публікується на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету. (п.п.5.10.12. Правил).

Відповідно до п.п.5.10.13, 5.10.14 Правил, звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів у примусовому порядку здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - рішення виконавчого комітету). Рішення виконавчого комітету є обов`язковим для виконання визначеними в ньому особами.

Отже, наведеними правовими нормами визначено процедуру здійснення уповноваженими органами виявлення та демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху.

Так, в ході розгляду справи, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів направлення або отримання позивачем листа адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 27.09.2019 №КО-4-35632/1-19 та представником позивача в судовому засіданні зазначено про неотримання вказаного листа. При цьому, суд зазначає, що вказаний лист від 27.09.2019 №КО-4-35632/1-19 не є відповіддю по суті звернення.

Згідно наданого до суду відзиву на позов, відповідачем повідомлено, що уповноваженими органами, три серед яких є структурними підрозділами Харківської міської ради, відповіді на запити Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 23.09.2019 №14525/0/226-19, №14526/0/226-19, №14527/0/226-19, №14528/0/226-19 та №14529/0/226-19 станом на час розгляду справи не надано, що унеможливлює здійснення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради заходів у порядку, передбаченому Правилами.

Проте, суд зауважує, що статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що колективне звернення №КО-4-35632/1-19 від 26.08.2019 р. по суті не розглянуто, неотримання відповідачем відповідей на запити протягом майже п`яти місяців, тобто поза розумним строком, не є належними та достатніми діями відповідача та його структурних підрозділів щодо належного розгляду звернення особи та необхідності вчинення дій, передбачених п. 5.10.8 Правил.

Так, судом зазначалось вище, що згідно п.п.5.10.8.3. п.5.10.8 Правил, у разі виявлення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради самовільно (незаконно) встановленого технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху на підставі зібраних матеріалів, у тому числі визначених п. 5.10.5 цих Правил, складається акт обстеження технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху.

Враховуючи, що у розумні строки відповіді на запити Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 23.09.2019 надано не було, за відсутності зібраних матеріалів та інформації, акт обстеження технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху, на підставі якого виноситься припис із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта, не складався, відповідно припис не виносився, отже, у суду відсутні підстави для зобов`язання Харківської міської ради здійснити необхідні заходи щодо демонтажу двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, враховуючи, що відповідачем процедуру виявлення та проведення на території міста Харкова демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, визначену рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова", здійснено в повному обсязі не було, суд доходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Харківської міської ради вирішити питання щодо вчинення дій у порядку п.п.5.10.8.3, 5.10.9 рішення Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова" щодо двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Харківську міську раду вирішити питання щодо вчинення дій у порядку п.п.5.10.8.3, 5.10.9 рішення Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 "Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова" щодо двох технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаумів), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) суму сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин