Ухвала суду № 87921434, 02.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. Справа № 1840/2965/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради щодо повторного ненадання відповіді на повторний запит на інформацію ОСОБА_1 , викладений у заяві № 713 від 18.12.2017 р., та зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 інформацію на запит, викладений у заяві № 713 від 18.12.2017 р.

21.02.2020 р. позивач у справі подав до суду з заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі шляхом зобов`язання Московсько-Бобрицької сільської ради подати звіт про виконання рішення суду в даній справі, а в разі невиконання ухвали суду - накласти відповідний штраф. Заяву обгрунтовує тим, що незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, відповідач його не виконав та відповіді на запит ОСОБА_1 , що був предметом спору, не надав.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Крім того, заявник уже звертався до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі. Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі (а.с.21,42-44).

Отже, судом встановлено відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі. Правильність висновків суду першої інстанції підтверджено судом апеляційної інстанції, який у постанові від 28.10.2019 р. зазначив, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, тому суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 . У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах