Ухвала суду № 87918754, 28.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6154/13

Провадження № 1-кп/235/3/20

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Туренко С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Безрука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2012 року за №12012050410000275, обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2013 року за № 12013050410001235, обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за № 12019050410002054 та обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2019 року за №12019050410002713 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором Туренко С.Ю. заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

захисника Безрука С.В., який також заперечував проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, що зазначені прокурором, просив застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого,

вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, офіційно ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, ухилявся від явки до суду, в у зв`язку із чим 24 жовтня 2013 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області був оголошений у розшук, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Що стосується наявності ризику, що полягає у можливості впливу на потерпілих та свідків, то в підготовчому судовому засіданні зазначений ризик прокурором не обґрунтовано.

Крім цього до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від громадської організації «Покровська правозахисника організація «Щит» про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 є членом зазначеної організації з лютого 2018 року, бере участь у громадських заходах, користується повагою серед членів організації, добра та порядна людина.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник берхрук С.В. підтримали клопотання,

Прокурор Туренко С.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особиста порука заснована на довірі до поручителя з боку слідчого судді чи суду, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті. Довіра до поручителя полягає у наявності характеристики з постійного місця праці, проживання, наявність постійного місця та умов проживання, враховується і сімейний стан поручителя. Кількість поручителів Кодексом не обмежена. У кожному конкретному випадку слідчий суддя чи суд визначає достатню кількість поручителів для забезпечення дотримання запобіжного заходу.

Законодавство не обмежує право особи виступити поручителем. Це право гарантоване Кримінальним процесуальним кодексом, не залежно від того, яку посаду займає ця особа. Головне, щоб дана процедура відповідала критеріям, визначеним Кодексом.

Тобто передача обвинуваченого під особисту поруку полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, поручителем не може виступати громадська організація.

Крім цього, поручителі не надали доказів на підтвердження способу виконання обвинуваченим покладеним на нього обов`язків у разі застосування до нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків зазначених в клопотанні прокурора, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Туренко С.Ю. про проводження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто з 26 лютого 2020 року по 25 квітня 2020 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання.

В задоволенні клопотання громадської організації «Покровська правозахисника організація «Щит» про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 40 хвилин 28 лютого 2020 року.

Суддя І.І.Карабан