Ухвала суду № 87918620, 25.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22414/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони АТ «Укрсоцбанк» та третій особам здійснювати будь-які дії щодо квартири, посилаючись на те, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки майно може бути відчужене.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Предметом заявленого позову є визнання недійсним правочину, тобто позов має немайновий характер, а тому заявлений позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідає заявленим позовним вимогам та характеру спірних правовідносин, оскільки рішення суду у разі задоволення позову не передбачатиме вчинення будь-яких дій щодо його виконання, а буде встановлювати лише певний факт. Така правова позиція міститься в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/30602/18 у аналогічних правовідносинах.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи наведене, не співмірність способу забезпечення позву із заявленими позовними вимогами та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Матійчук Г.О.